Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-9352/2024[88-13033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1824/2023 по иску Гапоновой Оксаны Михайловны к Мадьяровой Оксане Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мадьяровой Оксаны Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гапонова О.М. обратилась в суд с иском к Мадьяровой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 655 руб, взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб, почтовых расходов - 279 руб, оплату государственной пошлины - 5 767 руб.

В обоснование требований указано, что 08.11.2022 в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Toyota Land Cruiser). Лицом, виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Ford Focus). АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости согласно заключению превышает произведенную выплату страхового возмещения, разницу между стоимостью ремонта и произведенной выплатой, разницу между размером утраты товарной стоимости и произведенной выплатой истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Мадьяровой О.И. в пользу Гапновой О.М. в возмещение причиненного ущерба 256 655 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб, почтовых расходов - 279 руб, оплату государственной пошлины - 5 767 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит признать вину обоюдной, судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе Мадьярова О.И. полагала вину в произошедшем ДТП обоюдной. Отмечала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала по причине того, что только через шесть месяцев узнала о подаче в суд, где она является ответчиком. Ответчик отмечал, что является инвалидом, автомобиль жизненно необходим, супруг является с детства глухонемым, находится на обеспечении ответчика. Кроме того, у ответчика не имеется средств на юриста.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагал о верном применении судами норм материального и процессуального права, с доводами истца не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения (вх. N 8-26357 от 03.07.2024, N 8-26424 от 04.07.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 08.11.2022 в г. Салехарде произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser.

Лицом, виновным в ДТП является ответчик Мадьярова О.И, управлявшая автомобилем Ford Focus, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункт 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

За указанное нарушение Мадьярова О.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Вину в совершении ДТП Мадьярова О.И. не оспаривала.

Гапонова О.М. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено и выплачена сумма в размере400 000 руб, включающая в себя утрату товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser в размере 114 641 руб. по заключенному соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02.02.2023 между страховщиком и истцом.

Согласно заключению ИП Гасанова Р.И. от 18.11.2022 N 49-22 рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 511 200 руб, утрата товарной стоимости - 118 700 руб. Согласно экспертному заключению характер и перечень повреждений соответствуют приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, при этом дефектов эксплуатации и повреждения до аварийного характера не выявлены.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

В целях осмотра поврежденного автомобиля и установления возможных скрытых повреждений требовалась частичная разборка и сборка поврежденного транспортного средства с использованием специализированного оборудования, а также услуги по осмотру ходовой части транспортного средства и регулировка углов установки колес поврежденного транспортного средства, стоимость перечисленных услуг составила в размере 11 755 руб, в том числе:7 955 руб. - частичная разборка и сборка поврежденного транспортного средства с использованием специализированного оборудования в ООО "ЭФ-Сервис", 800 руб. - осмотр ходовой части, 3 000 руб. - услуги по регулировке угла установки колес, в соответствии с заказ-нарядом на работы от 11.11.2022, кассовым чеком от 15.11.2022, заказ-нарядом на работы от 18.11.2022, кассовым чеком от 18.11.2022, сведениями о регулировке углов установки колес, выполненного 12.11.2022, чеком от 12.11.2022.

В силу того, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости согласно заключению превышает произведенную выплату страхового возмещения, то истец обратился в суд к ответчику о взыскании разницы между стоимостью ремонта и произведенной выплатой, разницы между размером утраты товарной стоимости и произведенной выплатой, а также понесенных расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Мадьяровой О.М. транспортному средству истца причинены механические повреждения, что является материальным ущербом, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный ущерб в размере 256 655 руб. (511 200 руб. + 118 700 руб. + 15 000 руб. + 11 755 руб. - 400 000 руб.).

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с решением суда согласился в полном объеме, отметив обоснованность выводов суда относительно доводов о вине ответчика, указывая, что даже в случае снижения скорости Гапоновым А.В, который двигался на транспортном средстве по главной дороге, не снимает ответственность с ответчика Мадьяровой О.М. по управлению транспортным средством, не создавая помех при движении.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленных размерах, а также наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов жалобы ответчика относительно наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП, то данные доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства ДТП были надлежащим образом проверены судами, доводы о наличии обоюдной вины признаны несостоятельными. Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика Мадьяровой О.И. вины в данном ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы Мадьяровой О.И. о том, что она не могла обжаловать постановление о привлечении ее к административной ответственности по причине отсутствия у нее информации, подлежат отклонению. Так, указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке. В силу указанных обстоятельств судом верно принято во внимание, вступившее в законную силу постановление.

Доводы ответчика о необходимости транспортного средства, отсутствии средств на юриста, в настоящем случае отклоняются ввиду наличия обязанности у ответчика возместить причиненный материальный ущерб истцу в силу закона. Иного материалами дела не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кассационной жалобы ответчика обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мадьяровой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи