Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9638/2024[88-11262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4866/2023 по иску Тесленко Дениса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тесленко Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (специалист ПБОТОС), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2022 года он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" на должность специалиста ПБОТОС вахтовым метолом на основании трудового договора N 1279 от 31 октября 2022 года. Приказом N 396 от 04 апреля 2023 года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения" по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку 29 марта 2023 года он находился на рабочем месте и был трезвым, без признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, акты, в том числе акт об отказе пройти освидетельствование и акт об отказе дать объяснения, составлялись без него. С 30 марта 3023 года по 20 апреля 2023 года находился на лечении, о чем уведомил работодателя. Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 396 от 04 апреля 2023 года ему направлена работодателем 23 мая 2023 года и получена в отделении Почты России 26 мая 2023 года. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он уволен в период его нетрудоспособности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2023 года, с учетом определения от 22 сентября 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Тесленко Д.Б. удовлетворены частично. Тесленко Д.Б. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" в должности специалиста ПБОТОС 1 категории с 04 апреля 2023 года. С общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" в пользу Тесленко Д.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 76 321 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение расходов на услуги представителя взыскано 25 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" в доход муниципального бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 2 789 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2023 года отменено в части разрешения требования Тесленко Д.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" в пользу Тесленко Д.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211 759 руб. 92 коп. В остальной части решение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года, как незаконного, с вынесением нового решения.

В кассационной жалобе ссылается на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку/описку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу. Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не устранил допущенную ошибку, а полностью пересмотрел решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт, с чем общество не согласно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (работодатель) и Тесленко Д.Б. (работник) заключен трудовой договор N 1279, согласно которому Тесленко Д.Б. принят на работу с 01 ноября 2022 года ведущим специалистом промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, ему установлен вахтовый метод работы.

Тесленко Д.Б. 29 марта 2023 года в 08:30 часов появился на рабочем месте на базе БПО общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" прилегающей территории 132 куста с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем актом был отстранен от работы. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем 29 марта 2023 года составлены акты: о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения состоянии, отстранении от работы, об отказе пройти медицинское освидетельствование, об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения, об отказе предоставить объяснение.

30 марта 2023 года директором ДПБОТС "данные изъяты" А.Ю. на имя генерального директора "данные изъяты" А.И. подана служебная записка, в которой указано, что 29 марта 2023 года Тесленко Д.Б. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены акты, предложено расторгнуть с Тесленко Д.Б. трудовой договор в связи с нарушением трудовой дисциплины - нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N396 от 04 апреля 2023 года Тесленко Д.Б. уволен из общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили акты, составленные комиссией в составе директора ДПБОТС "данные изъяты" А.Ю, начальника УТТ "данные изъяты" И.Ф, начальника цеха Попова Д.Н, - акт от 29 марта 2023 года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт от 29 марта 2023 года отстранении от работы; акт от 29 марта 2023 года об отказе пройти медицинское освидетельствование; акт от 29 марта 2023 года об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения; требование о предоставлении письменного объяснения от 29 марта 2023 года; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2023 года; служебная записка директора ДПБОТС "данные изъяты" А.Ю. от 30 марта 2023 года; акт от 03 апреля 2023 года об отказе предоставить объяснение.

В период с 30 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года Тесленко Д.Б. являлся временно нетрудоспособен, ему бюджетным учреждением "Нижневартовская городская поликлиника" выданы листки нетрудоспособности.

Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 29 марта 2023 года, Тесленко Д.Б. обратился в суд.

Разрешая требования Тесленко Д.Б. о законности увольнения, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении работника на работе 29 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения и о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение работодателем положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, поскольку трудовой договор с Тесленко Д.Б. расторгнут по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции принято решение о восстановлении Тесленко Д.Б. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" в должности специалиста ПБОТОС 1 категории с 04 апреля 2023 года и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При вынесении определения от 22 сентября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 27 июля 2023 года средний заработок Тесленко Д.Б. за время вынужденного прогула определен неверно, поскольку из общей суммы среднего заработка не вычтено пособие по временной нетрудоспособности и не учтены выходные дни. Поскольку среднедневной заработок истца составляет 1 908 руб. 03 коп, утраченный истцом средний заработок за время вынужденного прогула за 40 рабочих дней составляет 76 321 руб. 20 коп, а не 189 265 рублей 20 копеек, как ошибочно указано в решении.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" в пользу Тесленко Д.Б. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение расходов на услуги представителя взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик в том числе ссылался на неверно определенный судом первой инстанции размер утраченного работником заработка в связи с незаконным увольнением.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм трудового законодательства при расчете среднего заработка за период временного прогула, подлежащего взысканию с работодателя в пользу незаконно уваленного работника.

Поскольку Тесленко Д.Б. установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени, руководствуясь пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд указал, что в таком случае при определении среднего заработка используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Установив, что с 01 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года Тесленко Д.Б. отработано 680, 4 часов, ему начислена заработная плата в размере 247 051 руб. 51 коп, судом определен средний часовой заработок в сумме 363 руб. 10 коп. Период вынужденного прогула истца составляет с 05 апреля 2023 года (день, следующий за днем увольнения) по день вынесения судом первой инстанции решения 27 июля 2023 года.

Поскольку по графику работы в период вынужденного прогула Тесленко Д.Б. в апреле 2023 года должен был отработать 13 дней (140, 4 часов), в мае - 14 дней (151 часов), в июне - 17 дней (183, 6 часов), в июле - 10 дней (108 часов), всего им должно быть отработано 583, 2 часов, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 211 759 руб. 92 коп, исходя из расчета 363 руб. 10 коп. х 583, 2 часов.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции при разрешении спора в данной части не учел разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и необоснованно при расчете среднего заработка вычел полученное работником пособие по временной нетрудоспособности за период после увольнения, признанного незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Названным положением предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени; количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Проверка материалов дела показывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном судом первой инстанции расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, установилюридически значимые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции. Пришел к выводу о том, что истец работал у ответчика вахтовым методом, ему установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем обоснованно произвел расчет утраченного заработка в соответствии с положениями статьи 139 и пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, подробно изложив расчет в судебном акте. Нарушений норм материального права при расчете среднего заработка судом апелляционной инстанции не допущено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на что в апелляционной жалобе ссылался ответчик, в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Из апелляционного определения следует, что суд произвел расчет заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 211 759 руб. 92 коп. исходя из фактически начисленной Тесленко Д.Б. заработной платы за весь период его работы, размера среднечасового заработка и графика работы истца в период вынужденного прогула, подлежащего оплате.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права при расчете утраченного истцом заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил произведенный судом первой инстанции расчет. Признав его не соответствующим приведенным нормам права, суд апелляционной инстанции верно произвел собственный расчет, устранив таким образом допущенные судом нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи