Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-9665/2024[88-13629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-150/2023 по иску Селихова Романа Анатольевича к Баталкину Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Баталкина Евгения Ивановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селихов Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Баталкину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 182 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 4 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2022 в 03 час. 00 мин. в районе дома 10 по ул. Летная в с. Охтетурье Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель Баталкин И.Е, управляя автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Mitsubishi Galant), принадлежащим на праве собственности Баталкину Е.И, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lanser Cedia, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Mitsubishi Lanser Cedia), принадлежащий Селихову Р.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Galant на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Lanser Cedia на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страхование Плюс". Согласно экспертному заключению ООО "Стройгарант" N 1009 от 10.06.2022 расчетная стоимость за вычетом годных остатков, с учетом округления составляет 183 117 руб, стоимость годных остатков - 49 388 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, оформление доверенности - 2 400 руб, государственной пошлины - 6 750 руб. Впоследствии, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения - 10 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 4 900 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу Селихова Р.А. с Баталкина Е.И. материальный ущерб в размере 182 000 руб, судебные расходы по оплате заключения эксперта - 10 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 4 840 руб.

Взысканы с Баталкина Е.И. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Баталкина Е.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Баталкин Е.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В доводах кассационной жалобы Баталкин Е.И. ссылался на неизвещение его судом апелляционной инстанции о судебном заседании на 05.03.2024, в материалах дела отсутствуют тому доказательства. Как полагал ответчик, суд апелляционной инстанции с материалами дела не разбирался, повторив решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судами установлено, что 07.05.2022 в районе дома 10 по ул. Летная в с. Охтетурье Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель Баталкин И.Е, управляя автомобилем Mitsubishi Galant, принадлежащим на праве собственности Баталкину Е.И, совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Lanser Cedia, принадлежащий Селихову Р.А, в результате чего автомобилю Mitsubishi Lanser Cedia причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении Баталкин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Баталкина И.Е. в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением УИН 18810086190280204960 от 11.05.2022 Баталкин И.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял автомобилем в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Стройгарант" N 1009 от 10.06.2022 все повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были получены в результате ДТП от 07.05.2022. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату происшествия без учета амортизационного износа составляет 565 533 руб, с учетом амортизационного износа - 197 460 руб. Стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП от 07.05.2022 составляет - 49 388 руб. Расчетная стоимость за вычетом годных остатков, с учетом округления составляет сумму в размере 183 117 руб.

Полагая о наличии права возместить причиненный ущерб и расходы, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 088-23-Н от 14.04.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.05.2022, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа), составляла сумму в размере 226 693 руб, без учета износа запасных частей - 625 061 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после его повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.05.2022, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 07.05.2022 составляла 222 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, после его повреждения в результате ДТП от 07.05.2022 - 40 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что ДТП и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Баталкиным И.Е, не имеющим законных оснований владения автомобилем, а также установив, что на дату ДТП ответчик Баталкин Е.И. являлся законным владельцем автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Баталкина Е.И. в пользу Селихова Р.А. материального ущерба в размере 182 000 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. 50 коп, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 4 840 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение суда в силе, отклонив доводы апелляционной жалобы Баталкина Е.И.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Баталкина Е.И. о неизвещении его судом апелляционной инстанции о судебном заседании, состоявшимся 05.03.2024, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что в материалах дела имеется телефонограмма от 21.02.2024 о направлении информации о времени и месте судебного заседания, в том числе, Баталкину Е.И, по рассмотрению апелляционной жалобы Баталкина Е.И. (л.д. 92 том 2), то ссылки на неизвещение последнего о судебном заседании, назначенном на 05.03.2024 в 15 час. 00 мин, несостоятельны.

Более того, на 05.03.2024 на 15 час. 00 мин. судом апелляционной инстанции назначалось рассмотрение апелляционной жалобы именно Баталкина Е.И, который, добросовестно пользуясь гражданскими правами и имея обязанности, мог отследить судьбу своей апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика Баталкина Е.И. со ссылкой на неизвещение его судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Иных доводов, имеющих правовое значение, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Баталкина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи