Постановление Кассационного военного суда от 06 августа 2024 г. по делу N 16-101/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Прокопенко В.А. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Прокопенко Вячеслава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 14 мая 2024 года, Прокопенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Прокопенко В.А. просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование этого автор жалобы, приводя собственную оценку доказательств по делу, приходит к выводу о недоказанности факта его управления транспортным средством.

В ходе производства по делу Прокопенко В.А. последовательно утверждал, что автомобилем управлял не он, а его отец - ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2.

Утверждает, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4. в темное время суток на неосвещенном участке дороги на удалении более 40 метров не могли видеть водителя. Отмечает, что показания свидетеля ФИО4. об остановке автомобиля сигналом жезла противоречат записям видеорегистраторов патрульного автомобиля и автомобиля Прокопенко В.А. В действительности его автомобиль никто не останавливал, он стоял возле мусорных баков с заглушенным двигателем.

Считает, что показания свидетелей- инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Прокопенко В.А. 20 мая 2023 года в 23 часа 31 минуту у дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Хонда ЦР-В", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.А. (л.д.14); показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ФИО3. (л.д. 89-90) и ФИО4. (л.д. 90-91), данными в суде и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) Прокопенко В.А. был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 775 мг/л, на основании чего у Прокопенко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

С таким результатом он согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 5), а также видеозапись (л.д. 14).

Применение к Прокопенко В.А. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прокопенко В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, проверялся судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнут ими как несостоятельный.

Оценивая показания свидетелей - ФИО1. (отца Прокопенко В.А.) и ФИО2. о том, что автомобилем управлял не Прокопенко В.А, а его отец, судебные инстанции правильно учли, что указанные свидетели в силу родственных и дружеских отношений с Прокопенко В.А. имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей- инспекторов ДПС ФИО3. и ФИО4. (л.д. 89-91).

Все процессуальные документы оформлены в отношении Прокопенко В.А. как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял, что подтверждается содержанием видеозаписи, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.А. (л.д.14).

В своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде, оба инспектора ДПС каждый в отдельности пояснили, что видели, как автомобиль "Хонда ЦРВ" остановился в районе мусорных баков, при этом со стороны места водителя вышел Прокопенко В.А... Для проверки документов к нему подошел инспектор ДПС ФИО4. и обнаружил наличие признаков алкогольного опьянения.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Их показания согласуются с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 14) и видеорегистратора, установленного в автомобиле Прокопенко В.А. (л.д. 25), исследованными судебными инстанциями.

Видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 14) зафиксировано как автомобиль останавливается возле баков и к нему подходит инспектор ДПС для проверки документов. Далее зафиксировано как Прокопенко В.А. садится в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС предупреждает его о том, что ведется аудио-видео запись, интересуется, есть ли трезвый водитель, которому можно передать автомобиль и который будет нести за него ответственность. Прокопенко В.А. отвечает инспектору, что автомобиль уже стоит на месте. Инспектор ДПС говорит, что не нужно, что бы он снова поехал. После разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, инспектор сообщает Прокопенко В.А. о том, что отстраняет его от дальнейшего управления транспортным средством по причине наличия признаков алкогольного опьянения, представляет ему протокол об отстранении от управления транспортным средством для ознакомления и подписи. Прокопенко В.А. знакомится с содержанием протокола, подписывает его без замечаний, никаких заявлений о том, что автомобилем управлял не он, а его отец не делает.

На записи видеорегистратора автомобиля Прокопенко В.А. (л.д. 25, файлы 2, 3) видно как автомобиль подъезжает к мусорным бакам, неподалеку стоит автомобиль ДПС. Видно как сразу же после остановки к нему подходит инспектор ДПС с жезлом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Прокопенко В.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Прокопенко Вячеслава Алексеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько