Постановление Кассационного военного суда от 06 августа 2024 г. по делу N 16-105/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Танкашева А.Р. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Танкашева Асылбека Ризабековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 13 ноября 2023 года, Танкашев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Танкашев А.Р. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему незаконно, поскольку автомобилем управлял не он, а его супруга.

Также ссылается на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и как следствие недопустимость акта медицинского освидетельствования.

Утверждает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО1. и ФИО2, которые принимали участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Танкашев А.Р. 17 мая 2023 года в 23 часа 50 минут возле дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4. (том 1, л.д. 7-8) и их показаниями, данными в суде (том 2 л.д. 29-36), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) Танкашев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 3).

Применение к Танкашеву А.Р. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 11 Порядка Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Танкашевым А.Р. воздухе составила: в результате первого исследования 0, 22 мг/л, а в результате второго - 0, 19 мг/л.

В пункте 17 акта указано о том, что у Танкашева А.Р. установлено состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что Танкашев А.Р. транспортным средством не управлял, проверялся судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнут ими как несостоятельный.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

В своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде, оба инспектора ДПС ФИО3. и ФИО4. (том 2 л.д. 29-36) каждый в отдельности пояснили, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль "Киа Рио" по причине того, что водитель и пассажир поменялись местами. Указанный автомобиль следовал со стороны с. "данные изъяты" остановился примерно за 50 метров до их экипажа. Наличие искусственного освещения на данном участке дороги позволило им отчетливо наблюдать как из правой передней двери вышла женщина, а водитель пересел на переднее пассажирское сидение. Обойдя автомобиль сзади, женщина села на место водителя и продолжила движение.

Оба инспектора подтвердили, что Танкашеву А.Р. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о несоблюдении прав Танкашева А.Р. или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не установлено.

Показания свидетеля ФИО2. (том 2 л.д. 42) о том, что в его присутствии Танкашеву А.Р. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования обоснованно получили критическую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО2. и ФИО1, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 2).

В своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде (том 2 л.д. 39-43), Указанные лица подтвердили, что ставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, смысл фиксируемых ими действий был им понятен.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Танкашева А.Р. на такое освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.

Также следует отметить, что Танкашеву А.Р. была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием названного протокола и высказать свои замечания по поводу достоверности информации, изложенной в названном документе, однако от подписи указанного протокола он отказался. Никаких заявлений о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали не делал.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Танкашева А.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, признана судами достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Танкашева А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Танкашева Асылбека Ризабековича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько