Постановление Кассационного военного суда от 19 августа 2024 г. по делу N 16-110/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Иргалиной Н.М. на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Мамлеева Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 19 января 2024 года, Мамлеев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Иргалина Н.М. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что при оформлении административного материала Мамлееву Е.Ю. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Ссылается на нарушение Правил проведения освидетельствования, выразившееся в том, что Мамлееву Е.Ю. не был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.

Утверждает, что Мамлееву Е.Ю. не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не были извещены защитники Мамлеева Е.Ю, что помешало им присутствовать при рассмотрении дела и доводить до сведения суда свою позицию.

Считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Мамлеев Е.Ю. 1 августа 2023 года в 23 часа 50 минут в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамлеева Е.Ю. (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Мамлеев Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 953 мг/л, на основании чего у Мамлеева Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

С таким результатом Мамлеев Е.Ю. согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 4), и видеозапись (л.д. 7, файл соpy_drf_0000000250). В момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не делал.

Применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с использованием видеозаписи, что соответствует с порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Мамлееву Е.Ю, включая право пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены инспектором ДПС как до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием видеозаписи (л.д. 7, файл соpy_drf_0000000241) и протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Следует отметить, что письменные объяснения о том, что он выпил 100 грамм водки и решилпереставить машину к дому, собственноручно написаны Мамлеевым Е.Ю. после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент дачи объяснений Мамлеев Е.Ю. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав, что позволяет прийти к выводу о том, что его права не нарушены.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о несоблюдении его прав или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не установлено.

Видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения Мамлеева Е.Ю. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи (л.д. 7, файлы соpy_drf_0000000246 - соpy_drf_0000000250) следует, что Мамлееву Е.Ю. был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, продемонстрировано свидетельство о поверке алкотестера, в его присутствии извлечен из герметичной упаковки мундштук и вставлен в прибор, затем осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.

Данной видеозаписью зафиксировано, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Мамлеева Е.Ю. и подписаны им без каких-либо замечаний, копии документов вручены ему под роспись. Возможность ознакомиться с их содержанием и высказать свои замечания по поводу достоверности сведений, изложенных в названных документах, ему была предоставлена. Свою подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, он ставит добровольно, никаких замечаний по поводу неосведомленности о своих правах не высказывает. Самостоятельно излагает объяснения о согласии с вмененным ему нарушением. Никакого давления на него инспекторами ДПС не оказывается.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мамлеева Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Относительно довода о не извещении судебными инстанциями защитников следует отметить, что при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, а также судьей окружного военного суда защиту Мамлеева Е.Ю. осуществляла Иргалина Н.М. Сведения о реальном участии в осуществлении его защиты иных лиц из числа указанных в доверенности (л.д. 36) на досудебной стадии или заявления ими ходатайств в гарнизонном или окружном судах в материалах дела отсутствуют.

Содержание протоколов судебных заседаний (л.д. 25-30, 110-115) свидетельствует о том, что все ходатайства защитника Иргалиной Н.М. были рассмотрены судебными инстанциями. Ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 57-58) разрешено судьей гарнизонного военного суда при вынесении итогового постановления по делу.

Таким образом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Мамлеева Е.Ю, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Мамлеева Евгения Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько