Постановление Кассационного военного суда от 09 августа 2024 г. по делу N 16-66/2024

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу Бобок И.И. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Бобок Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 14 марта 2024 года, Бобок И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, Бобок И.И. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.

Законных оснований для остановки его автомобиля у сотрудников ДПС не имелось. Дата в копии протокола о направлении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует дате в иных составленных в отношении него документов. При этом подлинник протокола в деле отсутствует, а копия протокола не заверена надлежащим образом. В составленные по делу протоколы внесены исправления в его отсутствие и без его уведомления о дате и времени внесения исправлений.

Также Бобок указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и составления акта по его результатам, утверждает, что при первом измерении концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0, 15 мг/л, что исключает наличие у него состояния опьянения.

Автор жалобы считает, что его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, сотрудники ДПС в полном объеме не разъяснили, лишили его возможностью воспользоваться помощью защитника.

По мнению Бобок указанные нарушения, как и представление им заключение специалиста о том, что подпись от его имени на распечатке результатов исследования ему не принадлежит, оставлены без внимания судьей окружного военного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи о назначении административного наказания.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Бобок в 1 час 50 минут 25 марта 2023 года у дома "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении Бобок от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования этого лица, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 а также врача ФИО3, данными им в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Применение к Бобок указанных выше мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Данная видеозапись, правильно оценена судьями обеих инстанций как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения Бобок от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и прохождения такового. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Бобок, в том числе разъяснение ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом причина, по которой автомобиль под управлением Бобок был остановлен сотрудниками полиции, правового значения не имеет.

Как установлено судьями обеих судебных инстанций, в связи с наличием у Бобок признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) последний инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приобщенному к делу бумажного носителя с записью результатов измерений по результатам освидетельствования Бобок концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого этим лицом воздуха составила при первом измерении 0, 28 мг/л, а при повторном - 0, 23 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной норме закона.

При этом заявление Бобок о том, что в результате измерений был получен иной результат, материалами дела не подтверждено.

Наличие в материалах дела вместо оригинала протокола о направлении Бобок на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его копии не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством либо свидетельством нарушения порядка направления Бобок на такое освидетельствование.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу также не установлено.

Данное освидетельствование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора N "... ", срок поверки которого на момент проведения исследования не истек. При этом, как показала в судебном заседании гарнизонного военного суда врач ФИО3 иного технического средства измерения в медицинском учреждении не имеется. Последнее обстоятельство подтверждено и сообщением главного врача медицинского учреждения от 25 декабря 2023 года, а также копией бумажного носителя с записью результатов измерений от 25 марта 2023 года.

Отдельные нарушения порядка заполнения акта освидетельствования врачом ФИО3, как установлено судьями обеих инстанций, были обусловлены проведением освидетельствования в ночное время и обосновано расценены судьями как технические описки, не влияющие на вывод о соблюдении врачом порядка проведения освидетельствования.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку состояние опьянения у Бобок установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него проб биологического объекта для исследования на предмет наличия наркотических средств и (или) психотропных веществ при проведении медицинского освидетельствования не имелось.

Предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника реализовано Бобок при рассмотрении данного дела судьями гарнизонного и окружного военных судов.

Изменения в протоколы об административном правонарушении и об отстранении Бобок от управления транспортным средством внесены должностным лицом в соответствии требованиям пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме сотрудник ДПС 28 марта 2023 года известил Бобок по указанному им номеру телефона о и необходимости прибыть 29 марта 2023 года в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, при этом доводы Бобок об обратном основаны лишь на отрицании самого факта такого извещения без приведения каких-либо фактических данных, опровергающих это обстоятельство.

Кроме того, как обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда, внесенные в протоколы исправления не относятся к данным, которые прямо перечислены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и отсутствие которых является существенным недостатком протокола, невосполнимым при рассмотрении дела по существу (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия Бобок правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание этому лицу назначено в пределах санкции данной нормы.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобок Ивана Ивановича, оставить без изменения, а жалобу этого лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин