Постановление Кассационного военного суда от 06 августа 2024 г. по делу N 16-94/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Полубояринова Г.В. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Полубояринова Григория Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2024 года, Полубояринов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Полубояринов Г.В. просит отменить вышеназванные судебные акты.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы о незаконности требования должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что алкоголь не употреблял, признаков опьянения не имел, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Отсутствие у него признаков опьянения подтверждается содержанием видеозаписи.

Свой отказ мотивирует тем, что очень спешил на работу и не знал об ответственности за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела.

Также ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку он содержит недостоверные сведения о наличии у Полубояринова Г.В. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, составлен без применения видеозаписи, кроме того, часть его строк не заполнена.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что 10 июля 2023 года в 8 часов 48 минут Полубояринов Г.В, управлявший автомобилем марки "Лада-211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на участке 2-го км. автомобильной дороги "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО1. (л.д. 8) и его показаниями, данными в суде (л.д. 118-124); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Полубояринова Г.В. (л.д. 98), а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 124-128) и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Полубояринова Г.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В ходе его прохождения состояние алкогольного опьянения не установлено (показания технического средства измерения 0, 078 мг/л).

Полубояринов Г.В. был осведомлен о том, что у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и подтверждено показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО1. (л.д. 119) и ФИО2. (л.д. 124). Названные свидетели каждый в отдельности пояснили, что при проверке документов у водителя был обнаружен запах алкоголя изо рта.

Наличие достаточных оснований полагать, что Полубояринов Г.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. Факт отказа подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также видеозаписью (л.д. 98, файл 00037).

Применение к Полубояринову Г.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, (л.д. 98).

Данная видеозапись, правильно оценена судьями обеих инстанций как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения Полубояринова Г.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Полубояриновым Г.В, в том числе зафиксировано разъяснение ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2. (л.д. 118-128) соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Полубояринова Г.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.

Полубояринову Г.В. было известно о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Данная информация изложена в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с содержанием которых он был ознакомлен, копии ему вручены. В момент ознакомления с указанными документами никаких замечаний по поводу достоверности изложенных в них сведений он не высказывал.

То обстоятельство, что Полубояринов Г.В. через 3 часа после оформления административного материала добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, правильно расценено судебными инстанциями как не опровергающее наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Полубояринова Г.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Полубояринова Григория Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько