Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 августа 2024 г. по делу N 7У-701/2024[77-480/2024]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, адвоката Венерцевой С.С. - защитника осуждённого Галагана С.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Галагана С.В, осуждённого Смирнова А.Д. и его защитника - адвоката Щепачева И.Е, осуждённого Ерошкина Д.А. и его защитника - адвоката Мусатовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Щепачева И.Е, осуждённых Галагана С.В, Ерошкина Д.А. и кассационному представлению первого заместителя военного прокурора "данные изъяты" полковника юстиции Триполева С.М. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2024 года в отношении Смирнова А.Д, Галагана С.В. и Ерошкина Д.А.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационных жалоб и представления, поступивших на кассационные жалобы возражений, выступления адвокатов Щепачева И.Е, Мусатовой Е.В. и Венерцевой С.С, осуждённых Смирнова А.Д, Галагана С.В. и Ерошкина Д.А, поддержавших кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также прокурора Каткова А.С, поддержавшего кассационное преставление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, осуждены:

бывший военнослужащий "данные изъяты" (далее - Академия) Смирнов Андрей Дмитриевич,, несудимый:

- по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на 7 лет права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, и с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

военнослужащий Академии Галаган Сергей Владимирович,, несудимый:

- по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ - к лишению свободы на 8 лет условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 2 миллиона рублей и с лишением на 5 лет права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций;

военнослужащий Академии Ерошкин Дмитрий Александрович,, несудимый:

- по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ - к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 2 620 000 рублей и с лишением на 5 лет права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ суд взыскал со Смирнова в порядке конфискации в доход государства 2 533 500 рублей - сумму, соответствующую общему размеру фактически полученных им взяток.

В соответствии с приговором Смирнов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Академии в отделении "данные изъяты" вначале замещая должность "данные изъяты", а затем с ДД.ММ.ГГГГ - на должности "данные изъяты" и в период организации и проведения вступительных экзаменов в адъюнктуру Академии исполняя обязанности секретаря приёмной комиссии.

Согласно выводам суда, в период с июня 2018 года по июнь 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Смирнов получил четырнадцать взяток (три лично и остальные - через посредников) за способствование военнослужащим в успешной сдаче вступительных экзаменов и поступлению в адъюнктуру (в том числе, пять - в значительном размере, в суммах от 50 000 до 142 000 рублей и девять - в крупном размере, в суммах от 160 000 до 471 000 рублей). При этом одна взятка в июне-июле 2018 года в два приёма в размере 94 000 рублей ему была лично передана Галаганом и одна - в период с декабря 2019 года по июль 2020 года Ерошкиным через Галагана в размере 262 000 рублей.

Кроме того, как следует из приговора, в период с декабря 2018 года по июль 2020 года Галаган являлся посредником в получении Смирновым пяти из указанных выше взяток.

В кассационной жалобе адвокат Щепачев выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как, по его мнению, незаконными, содержащими выводы, не соответствующие обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; оспаривает правильность квалификации действий осуждённого Смирнова по ст. 290 УК РФ, считает вынесенный в отношении него приговор излишне суровым, в обоснование чего защитником с изложением собственного анализа материалов уголовного дела, положений уголовного и уголовно-процессуального законов приведены доводы, которые сводятся к следующему:

- в действиях Смирнова, связанных с якобы получением им денег от других военнослужащих за совершение в их интересах действий, которые он в действительности не мог осуществить из-за отсутствия у него на это служебных полномочий, усматриваются признаки мошенничества, а не получения взяток;

- тексты обвинения и приговор при изложении объективной стороны вмененных взяток не содержат указания на должностные обязанности Смирнова, а то, что описано, к этим его обязанностям не относится. При этом он, будучи "должность" и одновременно исполняя обязанности секретаря приёмной комиссии, не являлся должностным лицом, а, по сути, был техническим оформителем решений вышестоящего командования и председателей приёмных и экзаменационных комиссий и из дружеских побуждений в силу своего должностного положения содействовал своим знакомым в поступлении в адъюнктуру советами, консультациями, предоставлением методической литературы, общением с профессорско- преподавательским составом Академии, проявляя интерес к результатам сдачи вступительных экзаменов своими знакомыми и не совершая для этого никаких противоправных действий, то есть использовал свои исключительно личные связи для оказания указанного содействия;

- в обвинении и в приговоре по каждому из четырнадцати эпизодов преступной деятельности Смирнова практически отсутствует описание объективной стороны преступления, обвинение не конкретизировано, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ сведения не установлены и не доказаны и непонятно, какие именно действия Смирнов совершил или должен был совершить за взятки в пользу взяткодателей;

- уголовное дело не содержит объективных доказательств получения Смирновым взяток, кроме субъективных показаний взяткодателей и посредников о передаче ему взяток и при отсутствии в деле предмета взятки по всем вменённым четырнадцати эпизодам;

- судом в приговоре необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о допущенных на предварительном следствии нарушениях уголовно-процессуального закона, о чём утверждали не только защитники подсудимых, но и многочисленные свидетели, и об оговоре Смирнова взяткодателями и посредниками. При этом подобные существенные нарушения имели место и при судебном разбирательстве; суд неверно истолковал и по-своему интерпретировал в приговоре доводы стороны защиты, показания подсудимых и ряда свидетелей, на которых она ссылалась;

- при производстве по уголовному делу незаконно прекращено уголовное преследование в отношении взяткодателей и посредников, в том числе подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ при условии оговора ими Смирнова. Об этом косвенно свидетельствуют и действия суда при назначении условных наказаний Ерошкину и Галагану;

- суд нарушил ст. 294 УПК РФ, поскольку после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора возобновил судебное следствие при отсутствии для этого оснований. Затем суд по собственной инициативе огласил объяснения и показания Галагана, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, и сослался на них в приговоре в подтверждение обоснованности предъявленного ему и Смирнову обвинения по эпизоду получения Смирновым взятки от Галагана, вину по которому они оба не признали. Между тем судом оставлено без внимания то, что данные объяснения и показания Галаган дал в отсутствие защитника и в суде их не подтвердил, а поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Тем самым судом, помимо порядка судебного разбирательства, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, и эти действия суда относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Являются такими нарушениями и то, что не все озвученные в ходе судебного следствия и в прениях доводы стороны защиты отражены и оценены в приговоре и значительная их часть необоснованно отклонена.

Кроме того, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом в основу обвинения по этому же эпизоду необоснованно положены показания бывшего помощника военного прокурора - свидетеля ФИО3 о том, что Галаган, давая объяснения, добровольно сообщил о переданной им Смирнову взятке. При этом оглашённое судом объяснение Галагана сотрудникам "данные изъяты" от 25 августа 2021 года является сфальсифицированным и послужило основанием сначала для ареста Смирнова, а затем для неоднократных продлений срока содержания его под стражей;

- надуманными и не подтверждёнными материалами дела, кроме субъективных показаний взяткодателей и посредников, являются выводы суда как о намерении Смирнова получить от взяткодателей взятки на общую сумму 3 125 000 рублей, так и о фактическом получении им взяток на общую сумму 2 533 500 рублей. При этом согласно показаниям указанных заинтересованных лиц они якобы передали Смирнову (в основном, наличными) денежные средства на общую сумму 1 556 000 рублей, а если учитывать только объективные доказательства в виде денежных переводов, то данная сумма будет ещё меньше, и это свидетельствует о том, что по большинству эпизодов действия Смирнова были необоснованно квалифицированы по более тяжкой части ст. 290 УК РФ, что отразилось и на назначенном ему наказании, а также на немотивированном решении о конфискации у него денежной суммы, соответствующей фактически полученной им в виде взяток;

- при назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания суд проявил формальный подход и без учёта требований ст. 60 УК РФ дал неверную оценку совокупности смягчающих обстоятельств, недостаточно учёл данные о личности Смирнова и сведения о его семье, оставил без внимания коллективные обращения в адрес суда от бывших сослуживцев Смирнова, характеризующих его только положительно, и тяжёлую болезнь его супруги, хотя у суда имелись все основания для проявления к нему снисхождения и применения положений ст. 73 УК РФ;

- при наличии в деле только положительных характеристик Смирнова по военной службе и относящихся к этому вопросу показаний значительного количества свидетелей он необоснованно лишён воинского звания " "звание"", которое при совершении вменённых преступлений им не использовалось;

- суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы стороны защиты, голословно и немотивированно их отверг.

В заключение кассационной жалобы адвокат Щепачев просит отменить вынесенные в отношении осуждённого Смирнова приговор и апелляционное определение и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Галаган также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, приведя следующие доводы:

- не соответствуют действительности отражённые судом в приговоре показания свидетеля ФИО4 о состоявшемся между ними разговоре, в ходе которого он (Галаган) якобы ему рассказал об обстоятельствах своего поступления в Академию, поскольку в судебном заседании ФИО4 этих сведений не подтвердил.

Кроме того, не соответствуют действительности положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО5 по этому же поводу ввиду их путанности и невнятности и к этим его показаниям следует отнестись критически;

- необоснован вывод суда о передаче им Смирнову 50 000 рублей. При этом он осуществил денежный перевод Смирнову в 44 500 рублей в качестве оплаты за купленный у него мобильный телефон, что было подтверждено Смирновым в судебном заседании. Касающиеся же этого эпизода показания свидетеля ФИО3 о содержании полученных от него (Галагана) объяснений являются недопустимым доказательством;

- Смирнову он не давал взятку и тот не оказывал и не мог оказать ему содействие в поступлении в адъюнктуру. При этом положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 таких фактов не содержат;

- вменённый ему эпизод передачи Смирнову взятки от Ерошкина не подтверждён доказательствами и является надуманным, а ссылки суда в приговоре на протоколы проверки его показаний на месте и очной ставки со Смирновым как на доказательства по этому эпизоду несостоятельны, поскольку данные протоколы не содержат сведений о передаче взятки. При этом он (Галаган) не отрицает направление Ерошкину материалов для подготовки к экзаменам, доведение до него информации о необходимости передачи 250 000 рублей и поступление на свой расчётный счёт 12 000 рублей в качестве благодарности Смирнову, которые он и передал последнему, что, однако, не может рассматриваться как посредничество во взяточничестве;

- его действия по вменённому ему эпизоду передачи Смирнову взятки в размере 162 000 рублей от ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, поскольку ФИО4, подтвердив перевод этой денежной суммы, показал, что 22 000 рублей из неё были предназначены для публикации научной статьи. При этом показания ФИО4 в приговоре искажены;

- по эпизоду передачи им (Галаганом) взятки Смирнову от ФИО12, который так и не был зачислен в Академию, судом не принят во внимание возврат ФИО12 140 000 рублей ещё до возбуждения уголовного дела;

- при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание им вины по эпизодам его посредничества в передаче взяток от ФИО13, ФИО14, ФИО12 и частичное признание им вины по эпизоду посредничества в передаче взятки от ФИО4, а также его статус ветерана боевых действий, наличие на его иждивении, помимо детей, родителей-пенсионеров, его достижения по службе и в спорте, а также то, что он является автором и правообладателем патентов;

- судом апелляционной инстанции не были выявлены и устранены нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора.

В заключение кассационной жалобы осуждённый Галаган просит изменить обжалованные им судебные акты: смягчить назначенные ему наказания по эпизодам его посредничества в передаче взяток от ФИО13, ФИО14 и ФИО12, оправдать его по эпизодам дачи взятки и посредничества в передаче взятки от Ерошкина и переквалифицировать его действия по эпизоду посредничества в передаче взятки от ФИО4 на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Ерошкин вынесенный в отношении него приговор считает не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в приговоре в нарушение ст. 73 УПК РФ не отражены обстоятельства передачи им через Галагана взятки Смирнову в размере 262 000 рублей. При этом вменённые ему части взятки в сумме 100 000 и 150 000 рублей материалами уголовного дела не подтверждаются, судом установлен факт отсутствия умысла на совершение преступления и не выяснены причины передачи этой взятки, поскольку все условия, необходимые для поступления на учёбу в Академию, им были выполнены в полном объёме;

- судом в приговоре оставлены без внимания показания ряда свидетелей, подтвердивших законность его поступления в Академию, а учтённые показания являются неоднозначными, что относится, в том числе к предположительным показаниям свидетеля ФИО7 и не имеющим к нему (Ерошкину) отношение показаниям свидетеля ФИО15;

- апелляционный суд, проигнорировав доводы стороны защиты, не установили не дал оценку явным нарушениям закона, допущенным судом при вынесении приговора.

В заключение кассационной жалобы осуждённый Ерошкин просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационном представлении полковник юстиции Триполев утверждает о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на назначение чрезвычайно мягких, по его мнению, условных наказаний Галагану и Ерошкину.

Как указывает прокурор, суд при назначении наказания Галагану безосновательно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование Галагана раскрытию и расследованию части преступлений" и при этом не конкретизировал преступления, к которым применил это обстоятельство.

Между тем, как полагает прокурор, действий, которые относятся к подобному способствованию, Галаган не совершил, а после дачи показаний иными лицами (взяткодателями) только подтвердил ранее известные следствию сведения о своей причастности к совершению отдельных преступлений, при этом полностью отрицая факт дачи взятки.

Кроме того, суд, по мнению прокурора, помимо незаконного применения названного смягчающего наказание обстоятельства, также не учёл повышенную общественную опасность совершенных Галаганом, в том числе и тяжких преступлений коррупционной направленности, продолжительность его противоправного поведения, пресечение его преступной деятельности правоохранительными органами, а также отсутствие раскаяния в содеянном.

По тем же основаниям прокурор оспаривает законность наказания, назначенного Ерошкину, ссылаясь на то, что тот в содеянном не раскаялся, а его поведение как во время совершения преступления, так и после не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В заключение кассационного представления содержится просьба об отмене приговора и апелляционного определения в отношении осуждённых Галагана и Ерошкина и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Галагана, Ерошкина и адвоката Щепачева военный прокурор "данные изъяты" подполковник юстиции Багдасаров указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы адвоката Щепачева, осуждённых Галагана, Ерошкина и кассационное представление прокурора не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем по данному уголовному делу судами первой и второй инстанций, вопреки утверждениям кассаторов, при вынесении обжалованных ими судебных актов не было допущено нарушений, подпадающих под указанные критерии.

Выводы суда о виновности Смирнова, Галагана и Ерошкина в совершении вменённых им преступлений основаны на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания Смирнова в части подтверждения им фактов оказания содействия ряду военнослужащих, в том числе Галагану и Ерошкину в поступлении в адъюнктуру Академии, показания Галагана с частичным признанием своей вины, а также его показания на предварительном следствии об обстоятельствах своего участия в передаче Смирнову взяток от ряда военнослужащих, в том числе и от Ерошкина за содействие в поступлении в адъюнктуру, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о своей посреднической роли в передаче Смирнову взяток, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах передачи ими взяток за поступление в адъюнктуру, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о своей осведомлённости от Галагана о переданной им Смирнову в 2018 году взятке за поступление в адъюнктуру, показания сотрудников Академии - свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО8 и ФИО9 о должностном положении Смирнова, его служебных полномочиях при работе приёмной комиссии Академии и роли при сдаче кандидатами вступительных экзаменов и их зачислении в адъюнктуру, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в предписанном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стали правильные и мотивированные выводы суда как о доказанности вины Смирнова, Галагана и Ерошкина в предъявленных каждому из них обвинениях, так и недостоверности их показаний, направленных на оспаривание обвинений.

При этом в ходе судебного следствия судом не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях подсудимых Смирнова, Галагана, Ерошкина и ряда свидетелей, причины противоречий в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило суду, сопоставив эти показания с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно изложить в приговоре их показания, правомерно констатировав отсутствие оснований для оговора Смирнова, Галагана и Ерошкина лицами, на чьи показания суд сослался в приговоре как на доказательства их вины.

Довод адвоката Щепачева о том, что изобличающие Смирнова показания взяткодатели и посредники дали с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, является явно надуманным, поскольку указывая в своих показаниях на Смирнова как на взяткополучателя, эти лица давали признательные показания и о своих противоправных действиях при этом, которые предопределяли их индивидуальную ответственность за содеянное, не зависящую от привлечения к уголовной ответственности Смирнова.

Доводы адвоката Щепачева, связанные с оспариванием законности освобождения взяткодателей и посредников, в том числе подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Смирнова за лично им совершённые преступные действия.

Несостоятельны утверждения адвоката Щепачева и осуждённого Галагана о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО3 - бывшего помощника военного прокурора, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. При этом свидетель ФИО3 дал показания об обстоятельствах проведения им доследственной проверки и получения в ходе неё письменного объяснения от Галагана о передаче им взятки Смирнову, то есть сообщил сведения, имеющие значение для уголовного дела, а поэтому положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств к показаниям указанного свидетеля неприменимы.

Вопреки утверждению адвоката Щепачева, суд не ссылался в приговоре на указанное объяснение и на показания Галагана в качестве свидетеля как на доказательства, подтверждающие виновность Смирнова и Галагана по указанному эпизоду, а положил в основу приговора по эпизоду получения Смирновым при посредничестве Галагана взятки от Ерошина оглашённые в судебном заседании показания Галагана в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со Смирновым и проверки показаний на месте.

Не ссылался суд в приговоре и на объяснение Галагана сотрудникам "данные изъяты" от 25 августа 2021 года. При этом несостоятельно утверждение адвоката Щепачева о том, что этот якобы сфальсифицированный документ послужил основанием для заключения Смирнова под стражу и последующего продления его срока, поскольку в предмет рассмотрения кассационным военным судом в настоящем судебном заседании не входит проверка законности содержания Смирнова под стражей до вынесения приговора.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты, оспаривавшей предъявленные Смирнову, Галагану и Ерошкину обвинения, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных по делу доказательств аргументированно отверг в приговоре эти доводы и правильно квалифицировал преступные действия Смирнова как совершение им пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; преступные действия Галагана как совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а преступные действия Ерошкина по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При данной квалификации суд, исходя из правильно установленного круга должностных обязанностей Смирнова как "должность" и секретаря приёмной комиссии в период организации и проведения вступительных экзаменов в адъюнктуру Академии, правомерно констатировал, что он осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть являлся, вопреки утверждению адвоката Щепачева об обратном, должностным лицом и в связи с этим имел реальную возможность оказать содействие военнослужащим в сдаче вступительных экзаменов и зачислении в адъюнктуру.

С учётом этого и принимая во внимание, что Смирнов за полученные лично и через посредников денежные вознаграждения обещал взяткодателям использовать возможности исполнения им указанных обязанностей для способствования в поступлении в адъюнктуру, то не вызывает никаких сомнений обоснованность признания его субъектом вменённых ему преступлений, что соответствует положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24).

Несостоятельны ссылки адвоката Щепачева на несовершение Смирновым в интересах взяткодателей каких-либо действий с использованием своего служебного положения и на возможность квалификации в связи с этим содеянного им лишь как мошенничество, поскольку по смыслу закона получение должностным лицом денежных средств за действия, которыми оно может способствовать взяткодателям в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от его намерения совершить указанные действия, что находит своё подтверждение в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24.

Окончательные размеры взяток, которые предполагалось передать Смирнову по каждому вменённому ему эпизоду, верно установлены судом на основании правильной оценки показаний взяткодателей и посредников, и эти размеры предопределили квалификацию преступных действий его, Галагана и Ерошкина, независимо от фактически полученных Смирновым сумм, поскольку согласно п. 11.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Кроме того, согласно п. 10 этого же постановления получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части денежных средств, а поэтому факт того, что предмет взяток по настоящему уголовному делу не обнаружен, какого-либо правового значения для дела не имеет и не исключал установление вины осуждённых Смирнова, Галагана и Ерошкина в предъявленных им обвинениях иными средствами доказывания.

С учётом указанного момента окончания получения и дачи взятки не могут повлиять на юридическую оценку преступных действий осуждённых Смирнова и Галагана факты передачи Смирновым части полученных взяток посредникам в качестве вознаграждения и возврат ФИО12 140 000 рублей, поскольку тем самым Смирнов распорядился полученными взятками по своему усмотрению.

По этой же причине отсутствуют основания сомневаться в правильности решения суда о конфискации у Смирнова 2 533 500 рублей - денежной суммы, соответствующей общему размеру фактически полученных им взяток, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, согласно которым суд обязан принять решение о конфискации денежных средств, полученных осуждённым в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Не подлежат проверке доводы кассаторов, изложенные в жалобах в обоснование своего несогласия с положенными в основу приговора выводами суда о виновности Смирнова, Галагана и Ерошкина и о юридической оценке содеянного ими и направленные, по сути, на переоценку доказательств, относящихся к этим выводам, с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств ими содеянного (вопросы факта), поскольку эти доводы выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, установленного ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права) и не наделён полномочиями по переоценке доказательств по уголовному делу.

Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, указанным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассаторов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела и недостатках обвинительного заключения носят надуманный характер и не свидетельствуют о незаконности обжалованных кассаторами судебных актов.

При этом содержание составленного следователем обвинительного заключения не представляло ни для стороны защиты, ни для суда никаких трудностей для его понимания и проверки в судебном заседании, не препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела судом и вынесению на основе этого заключения приговора.

Этот судебный акт отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины и мотивов содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вопреки утверждению адвоката Щепачева, в приговоре правильно изложены должностные полномочия Смирнова и его конкретные действия по каждому вменённому ему эпизоду, направленные на содействие взяткодателям в поступлении в адъюнктуру.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Возобновление судом 29 сентября 2023 года по мотивированному постановлению (т. 32 л.д. 185) судебного следствия, направленное на дополнительную проверку доводов стороны защиты и исследование связанных с ними доказательств, против чего стороны не возражали (т. 31 л.д. 244-249, т. 32 л.д. 1), не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ и свидетельствует о неформальном подходе суда к оценке доказательств.

Назначая осуждённому Смирнову наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года) должным образом мотивировал в приговоре своё решение о необходимости назначения ему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности.

При определении этих наказаний судом не были оставлены без внимания и учтены в достаточной степени приведённые в приговоре сведения, относящиеся к совершённым Смирновым преступлениям, его личности, семейному положению, положительным характеристикам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, а также влияние наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отнесение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО19), к категории "особо тяжкое" позволяло суду лишить Смирнова воинского звания " "звание"", мотивированное решение о чём соответствует положениям ст. 48 УК РФ и п. 12 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

В этой связи несостоятельна ссылка адвоката Щепачева на то, что указанное звание не использовалось Смирновым при совершении вменённых ему преступлений, поскольку согласно п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" при назначении наказания в виде лишения воинского звания суды должны исходить из воинских званий, которые осуждённые имеют на момент постановления приговора.

С учётом изложенного кассационный военный суд находит справедливыми назначенные Смирнову наказания и оснований для их смягчения не усматривает, поскольку при определении наказаний судом не было допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осуждённого Галагана и автора кассационного представления, не было допущено таких нарушений судом первой инстанции и при назначении наказаний Галагану и Ерошкину.

Приговор содержит отвечающую предписаниям ст. 60 УК РФ надлежащую аргументацию как необходимости назначения им наиболее строгого из предусмотренных санкциями вменённых им статей уголовного закона основного наказания - лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать определённые должности и кратных штрафов, так и возможности применения к указанному основному наказанию ст. 73 УК РФ.

Несостоятельно оспаривание прокурором обоснованности признания судом при этом в качестве смягчающего наказание Галагану обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию части преступлений, вывод о чём соответствует материалам уголовного дела.

Согласно им Галаган дал на предварительном следствии признательные показания, на которые суд сослался в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых по части конкретных эпизодов их преступной деятельности, чем, несомненно, помог следователю в расследовании совершённых преступлений, о чём свидетельствует указание в обвинительном заключении, утверждённым автором кассационного представления, на наличие у Галагана смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из этого, кассационный военный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, согласующегося с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Факт совершение Галаганом и Ерошкиным тяжких преступлений коррупционной направленности, на что ссылается прокурор, не препятствовал в силу положений ст. 73 УК РФ назначению им условного осуждения.

Несостоятельна и его ссылка на отсутствие у Галагана и Ерошкина раскаяния в содеянном, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ужесточения им наказания, так как оно не включено в закреплённый в ст. 63 УК РФ исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Мнение прокурора о том, что назначенное Галагану и Ерошкину условное осуждение не будет способствовать их исправлению, носит характер субъективного предположения, которое не может рассматриваться как безусловное основание для ужесточения им наказания.

Таким образом, кассационный военный суд считает законными вынесенные в отношении Смирнова, Галагана и Ерошкина приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационные обращения стороны защиты и прокурора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённых Галагана С.В, Ерошкина Д.А, адвоката Щепачева И.Е. и кассационное представление первого заместителя военного прокурора "данные изъяты" полковника юстиции Триполева С.М. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2024 года в отношении Смирнова Андрея Дмитриевича, Галагана Сергея Владимировича и Ерошкина Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: