Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 августа 2024 г. по делу N 7У-804/2024[77-567/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В., осужденного Воробьева Н.А. и его защитника - адвоката Кошелевой И.В. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кошелевой И.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 06 июля 2023 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Воробьева Н.А. и защитника Кошелевой И.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Арешкина А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского гарнизонного военного суда от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Воробьев Николай Анатольевич, несудимый, осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Воробьев признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты", из иной личной заинтересованности, в ноябре 2020 года внес заведомо недостоверные сведения в ведомость результатов контрольных занятий по физической подготовке в отношении пяти военнослужащих, позволившие последним получить соответствующую стимулирующую выплату, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе защитник Кошелева выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовно-процессуального закона и показания своего подзащитного, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Воробьева в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом, что выводы суда об обратном основаны на недостоверных показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также недопустимых доказательствах - оптического диска с имеющейся на нём видеозаписью разговора Воробьева с сотрудником ФСБ ФИО6, протоколов осмотра предметов и документов, заключения почерковедческой экспертизы от 15 декабря 2021 года, при этом ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В заключение защитник обращает внимание, что приговор не соответствует требованиям статьи 307 УК РФ, поскольку в нём не приведено содержание всех исследованных судом доказательств и им не дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела подошёл формально.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Воробьева в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 286 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов стороны защиты сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в этой части судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Воробьева в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Воробьева свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права, в связи с чем довод защитника о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению уголовного дела является несостоятельным.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Кошелевой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Кошелевой И.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 06 июля 2023 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 02 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении Воробьева Николая Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю Калиниченко