Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 августа 2024 г. по делу N 8а-860/2024[88а-959/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело Петрозаводского гарнизонного военного суда N 2а-46/2023 по кассационным жалобам представителя административного истца Волковой Елены Анатольевны и представителя административного ответчика Торопова Юрия Вячеславовича на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 января 2024 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") "звание" Ерёмина Михаила Сергеевича об оспаривании решения жилищной комиссии того же "данные изъяты" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, его представителя Волковой Е.А. и представителя административного ответчика Торопова Ю.В, выступивших в поддержку доводов своих кассационных обращений, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Петрозаводского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Ерёмина М.С. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии "данные изъяты", оформленного протоколом N... от 26 мая 2023 г. и утвержденного начальником указанного "данные изъяты" в этот же день, об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из "данные изъяты" человек, в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищный учет) и возложении на данный жилищный орган обязанности по повторному рассмотрению вопроса о принятии на такой учет.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2024 г, представитель административного истца просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения, исключив из него выводы о том, что Ерёмин М.С. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - в связи с неправильным применением окружным военным судом норм материального права, а также ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

В обоснование приводит доводы, сводящиеся к отсутствию в установленных судами обстоятельствах оснований для признания административного истца членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его матери.

При этом указывает, что право бессрочного пользования жилым помещением, в котором Ерёмин М.С. проживал вместе со своей матерью на момент приватизации жилья, прекращено административным истцом в 2007 году, в связи с вселением в квартиру его отца, где он проживал до 25 февраля 2013 г.

В последующем в жилое помещение, принадлежащее его матери, как член семьи собственника административный истец никогда не вселялся, поскольку был зарегистрирован там по месту пребывания до 25 мая 2022 г.

Также считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 сентября 2019 г. N 20-КГ19-8, является необоснованной, поскольку указанное определение вынесено при иных обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2024 г, представитель административного ответчика просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. Приводит доводы, сводящиеся к отсутствию законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о принятии семьи Ерёмина М.С. на жилищный учет, поскольку окружным военным судом установлено, что административный истец является членом семьи собственника жилого помещения, где уровень обеспеченности каждого члена его семьи жилым помещением для постоянного проживания превышает учетную норму, установленную в г. "данные изъяты".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационных жалоб, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что "звание" Ерёмин М.С, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ года, проходит военную службу в отделении "данные изъяты", дислоцированном в "данные изъяты".

В июле 2007 года им заключен брак с ФИО, ныне ФИО1, в котором у них родились "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

До поступления на военную службу административный истец в составе семьи своей матери был обеспечен жилым помещением, общей площадью 71, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

В этом жилье, которое с его согласия в порядке приватизации передано его матери в собственность в декабре 2004 г, он проживал и был зарегистрирован по месту жительства по 18 октября 2007 г.

После заключения брака Ерёмин М.С. с членами своей семьи вселились в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его отцу, расположенное по адресу: "адрес", где административный истец и его супруга были зарегистрированы по месту жительства до 25 февраля 2013 г.

Решением жилищной комиссии "данные изъяты" от 23 августа 2013 г. Ерёмин М.С. с составом семьи из "данные изъяты" человек принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

К моменту принятия указанного решения Ерёмин М.С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу жилого помещения, принадлежащего его матери и расположенного по адресу: "адрес" Его дети зарегистрированы в этом помещении на аналогичных основаниях с 2017 года, а супруга - с 2014 года.

В названное жилье семья административного истца возвратилась в связи с намерением отца Ерёмина М.С. продать принадлежащую ему квартиру.

При этом условие о временном проживании административного истца и членов его семьи согласованы с собственником в договорах найма от 2 июля 2017 г. и от 23 декабря 2019 г.

Срок регистрации Ерёмина М.С. и его детей по месту пребывания истек 25 мая 2022 г, а его супруги, с 22 января 2016 г. зарегистрированной в указанном жилом помещении, - 20 февраля 2023 г.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда Республики "данные изъяты" от 16 января 2023 г. по иску матери Ерёмина М.С. супруга и дети административного истца выселены из ее квартиры в связи с признанием ответчиками иска и их намерением проживать в служебном жилом помещении по месту службы истца.

2 мая 2023 г. Ерёмин М.С, имея выслугу более 20 лет, обратился в жилищную комиссию "данные изъяты" с заявлением о принятии его и членов его семьи на жилищный учет с формой обеспечения - жилищная субсидия без указания избранного им места жительства и согласия на проверку жилищных условий его матери, с отражением того, что его семья проживает на условиях безвозмездного пользования в квартире по адресу: "адрес"

Решением данного жилищного органа, оформленным протоколом N... от 26 мая 2023 г. и утвержденным начальником "данные изъяты" в этот же день, административному истцу отказано в принятии на жилищный учет на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).

Оно обосновано тем, что военнослужащий 26 мая 2022 г. ухудшил свои жилищные условия тем, что не продлил регистрацию в жилом помещении, где на каждого из постоянно проживающих приходилось по 11, 93 кв.м. общей площади жилого помещения, что более учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты" (11, 3 кв.м.).

Признавая указанное решение жилищного органа незаконным и возлагая на него обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца на жилищный учет, гарнизонный военный суд констатировал, что вселение семьи Ерёмина М.С. в жилое помещение, принадлежащее его матери, и проживание в нем членов его семьи в период с 2013 года по 2023 год носило временный характер, а поэтому отказ в принятии на жилищный учет является незаконным.

Окружной военный суд, приходя к выводу, что судебный акт гарнизонного военного суда является правильным по существу, посчитал, что оспоренные действия жилищного органа не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду несоблюдения коллегиальным органом установленного порядка принятия решения по обращению Ерёмина М.С. о принятии его на жилищный учет.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в установленных по делу обстоятельствах усматриваются основания для отнесения Ерёмина М.С. к членам семьи его матери, являющейся собственником жилого помещения, право пользования которым административным истцом после 26 мая 2022 г. фактически не прекращалось, а материалы дела не содержат данных о том, что члены семьи Еремина М.С. вселялись собственником в указанное жилое помещение иначе, чем для временного проживания.

Кассационный военный суд полагает такие суждения окружного военного суда в целом обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Принятыми судебными актами вопрос о нуждаемости Ерёмина М.С. в жилье передан на новое рассмотрение жилищного органа и с таким решением представитель административного истца согласен.

Следовательно, те доводы кассационной жалобы представителя административного истца, которые по своей сути сводятся к необходимости предрешить для органа исполнительной власти, чьей прерогативой и обязанностью является реализация жилищных прав военнослужащих и членов их семей, содержание и результат решения вопроса постановки Ерёмина М.С. на жилищный учет, нельзя признать заслуживающими внимание.

Позиция вышеназванного автора кассационной жалобы, не соглашающегося с правильностью суждений суда апелляционной инстанции о том, что в установленных судами обстоятельствах усматриваются основания для отнесения Ерёмина М.С. к членам семьи собственника жилого помещения, является несостоятельной.

Статьей 31 ЖК Российской Федерации определено, кто относится к членам семьи собственника жилого помещения, а именно проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, а также вселенные собственником в качестве членов своей семьи другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 - 14 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 14), отметил необходимость разрешения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения исходя из того, что для признания детей и родителей данного собственника, вселенных собственником в жилое помещение, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Еремин М.С. сохранял право бессрочного пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", поскольку проживал в нем на момент его приватизации, от участия в которой отказался в пользу своей матери в 2004 году.

Выехав из указанного жилья в 2007 году в квартиру своего отца, расположенную в том же населенном пункте, он возобновил пользование данным жилым помещением в 2013 году, где фактически проживал до обращения в 2023 году с заявлением о принятии на жилищный учет.

Из изложенного следует, что в 2013 году, вселившись в квартиру, собственником которой является его мать, Ерёмин М.С. приобрел (возобновил) статус члена семьи собственника жилого помещения.

Заявления автора кассационной жалобы о том, что определяющим при оценке перечисленных обстоятельств является наличие договоров найма жилого помещения от 2 июля 2017 г. и от 23 декабря 2019 г, заключенных на определенный период времени нанимателем - административным истцом с собственником жилого помещения - его близким родственником (родителем), признаются неубедительными, поскольку такой наниматель в рамках жилищных отношений в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации) признается членом семьи собственника жилого помещения.

По этим же основаниям и в силу установления судами факта совместного проживания Ерёмина М.С. с собственником вышеназванного жилого помещения отклоняются доводы кассационной жалобы о наличии у административного истца в период возникновения спорных правоотношений регистрации по месту пребывания, а не жительства.

Что касается доводов об учтенной судом апелляционной инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, то они, по своей сути, касаются тех же вышеизложенных обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам об этом в кассационной жалобе представителя административного ответчика, выводы окружного военного суда о существенном нарушении коллегиальным органом установленного порядка принятия оспоренного решения жилищного органа, являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В пунктах 4 и 5 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768 (далее - Правила), определено, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному месту жительства.

Военнослужащие в заявлении о признании нуждающимся в жилом помещении, подаваемом по форме согласно приложению, указывают избранное место жительства (наименование субъекта Российской Федерации и административно-территориального образования субъекта Российской Федерации (для городов федерального значения наименование административно-территориального образования субъекта Российской Федерации не указывается).

По делу установлено, что в заявлении Ерёмина М.С. о принятии на жилищный учет избранное им место жительства не указано.

При таких данных у окружного военного суда имелись достаточные основания для вывода о том, что жилищная комиссия, применив по своему усмотрению учетную норму площади жилого помещения, установленную на территории "данные изъяты" городского поселения, нарушило право Ерёмина М.С. на улучшение жилищных условий по избранному им месту жительства, что, исходя из конституционной значимости такого права, является существенным нарушением для административного истца.

Вопреки утверждениям представителя административного ответчика, указанное несоблюдение порядка принятия оспоренного решения не являлось единственным нарушением, выявленным судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы вышеназванного автора кассационной жалобы о допустимости при имевшихся у жилищного органа формальных данных для принятия оспоренного решения, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Частью 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации определено, кто относится к членам семьи собственника жилого помещения, а именно проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отметил необходимость разрешения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения исходя из того, что для признания других, помимо супруга, а также детей и родителей данного собственника, родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Материалами дела подтверждается, что в отличие от Еремина М.С. члены его семьи правом постоянного пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", не обладали, поскольку проживали в нем и были зарегистрированы временно, на основании соответствующих договоров найма, предусматривающих данное условие.

Жилищная комиссия, обладая указанными сведениями, мер к установлению подлежащих выяснению обстоятельств, связанных с действительным содержанием волеизъявлением собственника жилого помещения на вселение перечисленных лиц, не приняла, указанные сведения должным образом не проверила.

При наличии же данных о временном характере вселения и проживания членов семьи административного истца в жилом помещении его матери кассационный военный суд соглашается с выводом окружного военного суда о неправильном определении коллегиальным органом обеспеченности семьи Ерёмина М.С. жильем по установленным нормам, поскольку в этом случае должна учитываться общая площадь жилого помещения, приходящаяся только на административного истца.

Что касается ссылок в жалобе на вступившее в законную силу решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 16 января 2023 г, то данный судебный акт не содержит выводов об установлении обстоятельств, свидетельствующих о вселении ответчиков в качестве членов семьи этого собственника. Напротив, этим решением нивелированы правовые последствия осуществления регистрационных действий супругой и детьми административного истца и его матерью, как собственником жилого помещения.

Таким образом, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в редакции и обосновании, изложенных в апелляционном определении, сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177, 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 января 2024 г, принятые по административному делу Петрозаводского гарнизонного военного суда N 2а-46/2023 по административному исковому заявлению Ерёмина Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей административного истца и ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка