Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 августа 2024 г. по делу N 8а-864/2024[88а-966/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-545/2023 по кассационной жалобе административного истца Николаева Константина Николаевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2023 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" (далее - военный госпиталь) "звание" Николаева К.Н. об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент Минобороны России), связанных с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Николаеву К.Н. отказано в удовлетворении административного иска с требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредоставлении запрошенных документов, подтверждающих факт получения им служебного жилого помещения и средств федерального бюджета на обеспечение жильем, а также о признании недостоверной информации, содержащейся в сообщении Департамента Минобороны России от 28 августа 2018 г, и вынесении частного определения.

В поданной 7 июня 2024 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы, сходные с теми, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и сводящиеся к несогласию не только с содержанием ответа Департамента Минобороны России от 6 июня 2023 г. на поставленные в его обращении от 5 мая 2023 г. вопросы, связанные с предоставлением документов, подтверждающих факт обеспечения служебным жильем в г. "данные изъяты", а также денежными средствами федерального бюджета на обеспечение жильем, но и с непереадресацией его обращения в Центральный государственный архив г. "данные изъяты".

В этой связи указывает на непривлечение судами к участию в деле Президента Российской Федерации, противоречивость их суждений об обстоятельствах и подтверждающих их документах, касающихся достоверности сведений, содержащихся в сообщении Департамента Минобороны России от 28 августа 2018 г, а также невынесение в адрес административного ответчика частного определения.

Кроме того, он акцентирует внимание на том, что вывод судов об отсутствии у Департамента Минобороны России обязанности по предоставлению запрошенных документов ничем не подтвержден, опровергается содержанием вышеупомянутого сообщения этого органа и противоречит положениям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Отмечает, что квалификация судами ранее предоставленного ему жилого помещения как жилищное обеспечение за счет средств федерального бюджета не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Заявляет о введении его судом в заблуждение при написании им отказа от части требований административного иска, что, по мнению автора жалобы, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о необъективности и предвзятости судов.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По делу установлено в качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, что 5 мая 2023 г. Николаев К.Н. обратился в Департамент Минобороны России с заявлением, в котором ссылаясь на результаты по итогам судебных разбирательств в связи с оспариванием им соответствия действительности содержания письма этого органа от 28 августа 2018 г, просил предоставить ему заверенные копии документов, подтверждающих предоставление ему служебного жилого помещения в г. "данные изъяты", включая договор найма и акт приема-передачи служебного жилого помещения, документ об отнесении этого помещения к специализированному жилищному фонду, выписку из Росреестра о наличии обременения на указанное жилье, а также подтверждающие обеспечение его жильем за счет средств федерального бюджета.

Это обращение поступило Департамент Минобороны России 12 мая 2023 г.

6 июня 2023 г. административному истцу из Департамента Минобороны России дан письменный ответ по существу изложенных в его заявлении просьбы с указанием о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Это обосновано тем, что решение о предоставлении Николаеву К.Н. жилого помещения по адресу: "адрес" Департаментом не принималось, документы на данное помещение ввиду его нахождения в муниципальной собственности до 4 апреля 2012 г. находятся в Центральном государственном архиве г. "данные изъяты".

Заявителю также разъяснено, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г. установлено отсутствие у него права на жилищное обеспечение за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Минобороны России.

В соответствии с указанным судебным актом в 2009 году Николаеву К.Н. в период прохождения им военной службы в военно-учебном заведении Минобороны России данным учреждением предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ году при увольнении административного истца с военной службы по решению жилищной комиссии военно-учебного заведения Минобороны России указанное жилое помещение предоставлено ему для постоянного проживания, после чего приватизировано им и находилось в его собственности до отчуждения по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года.

После повторного поступления Николаева К.Н. на военную службу, в целях обеспечения его по месту службы служебным жилым помещением военным госпиталем сделан запрос, на который Департамент Минобороны России в ответе от 28 августа 2019 г. сообщил о вышеизложенных обстоятельствах.

Разрешая при установленных фактических данных спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "О статусе военнослужащих" и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статей 64, 84 КАС Российской Федерации, пришли к мотивированному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемых действий, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Николаева К.Н.

Согласно статье 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем заявленные административным истцом требования и их разрешение в судебном порядке никоим образом не могут повлиять на права и обязанности Президента Российской Федерации, не являющегося участником возникших правоотношений.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения указанного должностного лица к участию в деле признаются необоснованными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебные инстанции, установив, что заявление административного истца было рассмотрено в вышеназванным порядке и сроки, пришли к правильным выводам, согласно которым оснований для признания незаконными действий (бездействия) Департамента Минобороны России не имеется.

Вопреки утверждениям об этом в кассационной жалобе, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о статусе жилого помещения, ранее предоставленного Николаеву К.Н. в период прохождении военной службы, уже установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2019 г.

В связи с этим ссылки в кассационном обращении на необходимость повторного возвращения к выяснению указанного вопроса, а также на несоответствие действительности содержания ответа Департамента Минобороны России от 28 августа 2019 г. фактически являются оспариванием установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что недопустимо согласно нормативным положениям статьи 64 КАС Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказ административного истца от части требований административного искового заявления принят отдельным определением суда, которое в настоящей кассационной жалобе не обжалуется.

В силу части 2 статьи 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Поэтому сами по себе заявления административного истца о том, что он был введен в заблуждение, отказываясь от требования о привлечении Департамента Минобороны России к административной ответственности, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав административного истца невынесением судами частного определения в адрес административного ответчика основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в силу положений статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2729-О, от 17 июля 2007 г. N 566-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.), беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока лицом, заявившим отвод, не доказано иное, поскольку доверие к суду в демократическом обществе может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного и поскольку материалами дела не подтверждаются заявления Николаева К.Н. о предвзятости и необъективности судов при рассмотрении настоящего административного спора доводы кассационной жалобы, содержащие указанные утверждения, отклоняются как несостоятельные.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Московским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2023 г, принятые по административному делу N 2а-545/2023 по административному исковому заявлению Николаева Константина Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 13 августа 2024 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка