Определение Кассационного военного суда от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-1015/2024[88-1110/2024]

N 88-1110/2024

14 августа 2024 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Кузнеченкова Д.Н. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Паршиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования "данные изъяты" Комаровой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 мая 2024 г, которым в части отменено решение Майкопского гарнизонного военного суда от 31 января 2024 г, принятое по гражданскому делу N 2-5/2024 по исковому заявлению начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее - Военный университет) о взыскании с бывшего курсанта указанного военного образовательного учреждения "звание" Папазяна Эдуарда Ашотовича денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 31 января 2024 г. отказано в удовлетворении иска начальника Военного университета к Папазяну о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку за время обучения, в размере "... " руб.

При этом гарнизонный военный суд взыскал с Военного университета в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" денежные средства в размере 2 131 руб, как судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 31 мая 2024 г. судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с Военного университета судебных расходов отменено. В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2024 г, представитель Администрации муниципального образования "данные изъяты" Комарова просит отменить как неправомерное судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, оставив в силе решение гарнизонного военного суда, а также исключить из апелляционного определения третий абзац второго листа, а также взыскать с истца судебные расходы в виде неуплаченной государственной пошлины по 3000 руб. в отдельности за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статей 88, 89, 96 и 98, частей 1 и 2 статьи 103, части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 декабря 2003 г. N 419-О, и Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в решениях от 20 марта 2007 г. N ВКПИ07-18 и 30 ноября 2010 г. N ВКГПИ10-65, в определениях от 7 апреля 2015 г. N 46-КГ15-2 и 23 мая 2017 г. N 86-КГ17-4, а также судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Амурского областного суда, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку Военный университет, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не освобожден при этом от обязанности возмещения судебных расходов, которые должны быть взысканы с истца как со стороны проигравшей правовой спор.

В заключение кассационного обращения Комарова указывает на то, что в третьем абзаце второго листа судебного постановления окружного военного суда приведено ошибочное утверждение о наличии у отчисленного из военного образовательного учреждения лица обязанности возместить затраченные на его военную и специальную подготовку денежные средства лишь при наличии в заключенном с ним контракте о прохождении военной службы отраженных условий и размера возмещения соответствующих средств федерального бюджета, тогда как сам по себе факт отсутствия в контракте данных условий не может служить основанием для освобождения этого лица от прямо установленной законом обязанности возмещения денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Папазян проходил обучение в Военном университете в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец был отчислен из Военного университета на основании приказа начальника данного военного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. по нежеланию учиться.

Приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. N "... " Папазян исключен из списков личного состава Военного университета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами установлено, что контракт о прохождении военной службы с административным истцом в Военном университете не заключался.

Учитывая такие данные, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Папазяна спорных денежных средств, поскольку он с ним не заключался контракт о прохождении военной службы.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 103 НК РФ, статьями 61.1 и 61.2 БК РФ, взыскал с Военного университета в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" судебные расходы, сославшись на то, что в связи с признанием иска не подлежащим удовлетворению, с истца, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание с Военного университета судебных расходов, в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты.

Кассационный военный суд полагает такой вывод окружного военного суда правильным.

Так, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых, установлен статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, где они выступают в качестве истцов.

Поскольку в данном случае Военный университет обратился с иском в суд, то истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в виде государственной пошлины.

По тем же основаниям, вопреки мнению представителя заинтересованного лица, не подлежит взысканию с Военного университета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается других доводов Комаровой, изложенных ею в кассационной жалобе, в том числе об исключении из апелляционного определения третьего абзаца второго листа, то они основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в нем выводов, относительно взыскания с истца государственно пошлины, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 мая 2024 г, принятое по исковому заявлению начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты" к Папазяну Эдуарду Ашотовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования "данные изъяты" Комаровой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Д.Н. Кузнеченков

С.П. Шпаков