Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-1314/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Колпакова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 6 сентября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2023 года, вынесенные в отношении Колпакова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2023 года, Колпаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Колпаков А.В. просит отменить состоявшиеся в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колпакова А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, 9 июня 2023 года, в 10 часов 12 минут, напротив "адрес" в "адрес" Колпаков А.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колпакову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования Колпакова А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора технического средства измерения 0, 000 мг/л) (л.д.8). К указанному акту в соответствии с требованиями Правил приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные инспектором ГИБДД и Колпаковым А.В. (л.д.9).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Колпакову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Отказ Колпакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2023 года N и удостоверен подписями должностного лица ГИБДД и Колпакова А.В. (л.д.10), при этом действия Колпакова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.6).

Приведённые обстоятельства и вина Колпакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2023 года N (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2023 года N (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июня 2023 года N N (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2023 года N (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства от 9 июня 2023 года N (л.д.11), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.14), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлены событие административного правонарушения и вина Чистякова И.Н. в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления водителя Чистякова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования соблюдён.

Тот факт, что Колпаковым А.В. после составления должностным лицом ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении было выражено устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения позднее правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования.

Отказ Колпакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. При этом при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Колпаков А.В. не был лишён возможности указать на несогласие с данными, отражёнными в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колпакову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении Колпакова А.В. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

Из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Колпакова А.В. о том, что вывод о наличии у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, основан на субъективном мнении инспектора ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом ГИБДД Колпакова А.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных и иных документах, также не имеется.

Более того, перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД Колпакову А.В. были разъяснены последствия отказа выполнить требование должностного лица о прохождении такого освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи.

Постановление о привлечении Колпакова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Колпакова А.В. к административной ответственности соблюден. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Колпакову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Колпакова А.В. дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 6 сентября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2023 года, вынесенные в отношении Колпакова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колпакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова