Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 16-3750/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Конобеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года, вынесенные в отношении Конобеева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года, Конобеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Конобеев С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Конобеева С.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения Конобеева С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 12 декабря 2023 года в 17 часов 35 минут около "адрес" в "адрес" Конобеев С.В, управляя транспортным средством "SKODA KODIAQ" с государственным регистрационным знаком N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области, рассматривая жалобу защитника ФИО3, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Конобеева С.В. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Конобеева С.В. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Конобееву С.В. без участия понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись является не полной, не содержит записи процессуальных действий.

Из имеющейся в деле видеозаписи в виде представленных 2 файлов не усматривается, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конобеев С.В. был согласен с результатом освидетельствования. Согласие Конобеева С.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения в приложенном к материалам дела видеодокументе не зафиксировано.

Как следует из части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный довод судьей районного суда проверен не был, надлежащая оценка ему не дана, дополнительные материалы по делу, в том числе, видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, не истребованы.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья районного суда ограничился лишь указанием на то, что мировым судьей каких-либо нарушений не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены должным образом требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении Конобеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Старополтавский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Конобеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Конобеева С.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, исследовать представленные доказательства, в том числе видеоматериал, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Конобеева С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении Конобеева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Старополтавский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Конобеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Урасова М.Е. N 5-52-49/2024

судья районного суда Полковников А.В. N 12-9/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3750/2024