Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 16-4185/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Царука Н.Д. - ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N46 Керченского судебного района Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка N48 Керченского судебного района Республики Крым от 20 февраля 2024 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Царука Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N46 Керченского судебного района Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка N48 Керченского судебного района Республики Крым от 20 февраля 2024 года, Царука Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N46 Керченского судебного района Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка N48 Керченского судебного района Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Царука Н.Д. - ФИО4 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для освидетельствования Царука Н.Д не имелось, поскольку последний был трезв, Царуку Н.Д. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку права, которым он может пользоваться при производстве по делу, Царуку Н.Д. были разъяснены сотрудником полиции лишь после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись является недопустимым доказательством, как добытая с нарушением требований закона, поскольку на видеозаписи отсутствует факт составления протоколов, также не зафиксированы все процессуальные действия в полном объеме, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства и так далее, показания сотрудника в качестве свидетеля, не допустимы как источник доказательства.

В силу названных доводов жалобы, защитник полагает отсутствующим состав административного нарушения в действиях Царука Н.Д. отсутствует.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Царук Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес", являясь водителем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N регион", отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N, видеозаписью, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, реализация которых осуществлена по усмотрению лица, в отношении которого ведется производство по делу, с помощью услуг защитника.

Основанием полагать, что водитель Царук Н.Д, находится в состоянии опьянения, явились выявленные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Царука Н.Д. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено ввиду отказа от освидетельствования на месте (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N, согласно которому Царук Н.Д. отказался орт прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства Алкотектор Юпитер К, заводской N с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Фиксация отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом осуществлена с использованием видео-записи, из которой видно, что Царуку Н.Д. разъяснены все права и обязанности, протоколы составлены с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, с разъяснением правовых последствий неисполнения законного требования уполномоченного сотрудника полиции.

Видеозапись оценена в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку содержащая в ней информация имеет юридическую значимость, соотносима к исследуемому событию, обстоятельства, в подтверждение которых произведена видеозапись, находит свою состоятельность в иной представленной доказательной базе, оцененной в совокупности с названным источником доказательства.

Иные доводы жалобы, названные в постановлении не имеют правового влияния на законность и обоснованность судебных актов, вынесенных правильно по существу и постановленных в соответствии с требованиями закона, в том числе, и, в части, допроса сотрудника полиции в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не противоречит ст.25.6 КоАП РФ, а также относительно недопустимости видеозаписи, нарушений в получении которой, судебными инстанциями не установлено, равно, как сомнений относительно исправности технического средства, данные о характеристике которого, названы в вышеозначенном акте, не имеется.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Царука Н.Д, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов о наличии в действиях Царука Н.Д, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких нарушений по делу не установлено.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено Царуку Н.Д, в пределах санкции вмененного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N46 Керченского судебного района Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка N48 Керченского судебного района Республики Крым от 20 февраля 2024 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Царука Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Царука Н.Д. - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс