Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 16-4273/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Голосного Олега Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи СУ N 1 Аксайского судебного района Ростовской области, от 13 февраля 2024 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, вынесенные в отношении Голосного Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи СУ N 1 Аксайского судебного района Ростовской области, от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, Голосной О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Голосной О.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об судебные акты, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена как в отсутствие понятых, так и без применения видеозаписи, которая в материалы дела не представлена. Ходатайства защитника нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда по существу не рассмотрены. Допрошенный судьей районного суда инспектор ДПС показал, что автомобиль под его управлением пересек линию разметки 1.6 ПДД, следовательно, должностным лицом неверно изложены обстоятельства правонарушения в протоколе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на "адрес", Голосной О.Ю, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении жалобы Голосного О.Ю. судья районного суда, путем допроса свидетеля ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО ФИО7, устранил противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, и указал на то, что водитель Голосной О.Ю. в начале маневра обгона пересек дорожную разметку 1.6, вместе с тем, пришел к выводу о том, что ошибочное указание инспектором в протоколе об административном правонарушении на факт пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 при совершении обгона при правильности выводов мирового судьи существенного значения не имеет.

Факт совершения Голосным О.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеофиксацией, показаниями свидетеля ФИО6, схемой размещения дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Голосного О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Голосного О.Ю. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вмененного заявителю административного правонарушения основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Так составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства. Указанная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, фиксирует место совершения Голосным О.Ю. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Кроме того, с указанной схемой Голосной О.Ю. был согласен при рассмотрении административного материала мировым судьей.

Довод заявителя, что в схеме отсутствуют подписи и сведения о понятых, видеозапись, которая велась при составлении данной схемы, в материалы дела не представлена, не влечет удовлетворение жалобы.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель нарушением не являются, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергаются иной доказательной базой.

В этой связи соответствующий довод жалобы защитника отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы заявителя о том, что видеозапись, представленная в материалах дела, не дает в полной мере рассмотреть действия водителя, связанные с пересечением линии разметки 1.6, а равно и 1.1 Правил дорожного движения, является необоснованным, поскольку недостатки видеозаписи устранены путем допроса должностного лица административного органа судьей районного суда, который в судебном заседании показал, что после преследования инспекторами ДПС был остановлен автомобиль под управлением Голосного О.Ю. именно как автомобиль, зафиксированный на видеозаписи и совершивший данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ГИБДД допрошен судьей районного суда на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дорожная разметка 1.1 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД. Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Кроме того, разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки.

На основании ГОСТ 52289-2004 между "прерывистой" (1.5) и "сплошной" (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки "приближение к сплошной линии" (1.6), а в населенном пункте - 50 метров.

Приближаясь к дорожной разметке, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1, он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением Голосного О.Ю. осуществляет выезд на встречную полосу движения для обгона впереди движущегося транспортного средства, пересекая дорожную разметку 1.6 (линия приближения к сплошной разметке), на участке автодороги, с примыкающей второстепенной дорогой и завершает маневр обгона на участке дороги со сплошной разметкой и возвращается на свою полосу движения.

Начало маневра водителем, не связанного с пересечением разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах Голосной О.Ю. не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.

Таким образом, факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Голосного О.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не разрешилходатайство об исключении из числа доказательств по делу CD-диска с видеозаписью момента совершения административного правонарушения, а также схемы места совершения административного правонарушения, на процессуальную правильность выводов суда не влияет, поскольку данным доказательствам дана надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства, оснований для признаниях недопустимыми судья не усмотрел.

Несогласие с оценкой представленной доказательной базы, компетентность в оценке которой отнесена законом к полномочиям субъекта административного рассмотрения, и с применением надлежащих норм закона, не может свидетельствовать о допущенных при производстве по делу нарушениях, влекущих по мнению заявителя жалобу, незаконность постановленных по делу решений.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию процессуальных прав заявителя жалобы в контексте избранной по делу правовой позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и, в этой связи, не ставят под сомнение наличие в действиях Голосного О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи СУ N 1 Аксайского судебного района Ростовской области, от 13 февраля 2024 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, вынесенные в отношении Голосного Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Голосного Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс