Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 16-4283/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года, Федорченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6, 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование оводов жалобы указывает на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства защитник, в том числе, об исключении ряда доказательств. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не локализованы и не конкретизированы телесные повреждения, при возбуждении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права. Настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают ее вину.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При этом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес", Федорченко Н.А, на почве конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла телесные повреждения ФИО4, а именно один удар ладонью в затылочную часть головы, после чего он ударился головой о конструкцию, чем согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федорченко Н.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Федорченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьями судом нижестоящих инстанции вопреки доводам жалобы, дана оценка протоколу об административном правонарушении, и сделан вывод о том, что в нем подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан потерпевший, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Федорченко Н.А, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом она ознакомлена, свое отношение к обстоятельствам, изложенным в протоколе Федорченко Н.А выразила письменно, копию его получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельность утверждения Федорченко Н.А. о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения.

Мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что Федорченко Н.А. нанесла побои ФИО4, а именно один удар ладонью в затылочную часть головы, после чего он ударился головой о конструкцию, чем причинила физическую боль, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, отразив в постановлении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Доказательств тому, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Федорченко Н.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела, судьей районного суда нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Действия Федорченко Н.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Федорченко Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые должным образом проверены и оценены, оснований не установлено, наличие конфликтных отношений между участниками происшествия, не являются поводом для усмотрения порочности в показаниях потерпевшей и для отклонения этих показаний в качестве источника доказательств. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. Доказательства виновности Федорченко Н.А. имеют характер последовательности и совокупности, и квалифицируются как достаточно полно и объективно отражающих обстоятельства совершения административного правонарушения. И с позиции получения и их оформления, доказательства обладают правовой полноценностью, как отвечающие требованиям закона.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ломоносовского районного суда г "адрес" не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Вместе с тем, заявленные ходатайства были мотивированно разрешены по удалению судьи для принятия решения, о чем изложено в постановлении мирового судьи, что опровергает доводы жалобы в названной части.

Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Отсутствие отдельного определения в отношении ходатайств об исключении из числа доказательств по делу не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания и отражается в постановлении судьи

При этом доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования нижестоящей судебной инстанцией а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Указание в жалобе на то, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, экспертиза по делу была назначена ст. УУП ОУУП при ОП N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках рассмотрения материала и проверки сообщения о совершении преступления, в связи с чем, эксперт был предупрежден соответственно об уголовной ответственности, а не административной, что не лишает статуса допустимого источника доказательств, полученное таким образом, заключение относительно тяжести вреда здоровью, полученного при названных обстоятельствах, поскольку приведенный способ получения доказательства не противоречит положениям КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлен на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть их сомнению, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Постановление о привлечении Федорченко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс