Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3901/2024[77-1741/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Булава И.И, поданной в интересах осужденного Сиволобова Ю.К, на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Сиволобова Ю.К. и защитника Булава И.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сиволобов Ю.К, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8, в пользу которой с осужденного Сиволобова Ю.К. взысканы 389 330 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сиволобов Ю.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Булава И.И. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Помимо этого просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование жалобы указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного, при этом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны были трактоваться в его пользу. Настаивает на невиновности Сиволобова Ю.К. и приводит свою версию развития событий. Указывает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения, а изложенные в нем доказательства перечислены формально и не получили надлежащей оценки. Утверждает о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший напал на него с ножом и Сиволобов Ю.К. защищался от его действий, в результате которых ему самому были причинены телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны тыльной поверхности пальца правой кисти и перелома головки второй пястной кости левой кисти со смещением отломков, чему правовая оценка не дана. Отмечает, что судом не опровергнута позиция осужденного о том, что нож, которым было причинено колото-резанное ранение ФИО14, он взял в руки только после того, как тот оказался в теле потерпевшего. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nм-к 2022 установленные у потерпевшего повреждения и их морфологические характеристики не исключают возможности причинения ему проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого и в протоколе проверки их на месте.

Обращает внимание на то, что предположение осужденного о возможных причинах образования резаных ран на тыльной поверхности первого и второго пальцев правой кисти потерпевшего суд первой инстанции положил в основу приговора, несмотря на отсутствием в деле доказательств того, что именно Сиволобов Ю.К. причинил эти повреждения. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей и экспертов, утверждает о том, что в приговоре они существенно искажены и отличаются от изложенных в протоколе судебного заседании (письменном и аудиопротоколе). Полагает, что судом были необоснованно отклонены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что представленным стороной защиты характеристикам в отношении осужденного и потерпевшего, а также вынесенному в отношении ФИО14 судебному постановлению по факту его нападения с ножом и причинения телесных повреждений ФИО9 не дана надлежащая оценка. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы с целью определения характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Сиволобову Ю.К, давности возникновения и механизма их образования, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение позиции осужденного о необходимой обороне. Утверждает о том, что количество ударов, нанесенных осужденному и описанных в обвинительном заключении, противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э. При этом судом первой инстанции в приговоре не указано, какие именно действия, признанные как противоправность поведения в качестве смягчающего обстоятельства, были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного Сиволобова Ю.К. Помимо этого обращает внимание на процессуальные нарушения, поскольку государственный обвинитель выступал дважды в судебных прениях, изменяя свою позицию, после чего производился допрос потерпевшей, при этом судебное следствие в нарушение ст. 294 УПК РФ не возобновлялось.

Кроме того судом не предоставлено осужденному последнего слова и по собственной инициативе отложено судебное заседание. Утверждает, что при постановлении приговора судом первой инстанции была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, а также имеются несоответствия между имеющимся в деле письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенных вводной и резолютивной его частей. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

В возражениях прокурор Морозовского района Ростовской области Свитенко А.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о недоказанности вины Сиволобова Ю.К. и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Доводы защитника Булава И.И. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В частности свидетель ФИО13 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была непосредственным очевидцем развившегося после совместного употребления спиртного конфликта между осужденным и потерпевшим, которых при этом разнимала. В результате драки, в ходе которой они били друг друга по лицу, оба были окровавлены и имели различные раны. Разняв их, она затолкнула ФИО14 в комнату к ФИО12, а Сиволобов Ю.К. остался в коридоре. После этого она ушла, но через некоторое время осужденный догнал ее и сказал: "Похоже, я убил Сережу". Вернувшись, она увидела в комнате ФИО14, который был уже мертв.

Помимо этого показаниями свидетеля ФИО12 опровергается утверждение Сиволобова Ю.К. о том, что ФИО14 напал на него с ножом и высказал угрозу убийством, находясь в комнате вблизи кровати ФИО12 Между тем последний не подтвердил эти обстоятельства, а показал о том, что был очевидцем конфликта после совместного распития спиртного, в результате которого осужденный и ФИО14 вышли в коридор, где начали драться, а женщина (ФИО13) их разняла.

Показания потерпевшей ФИО8 и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Утверждения стороны защиты об искажении и неполном воспроизведении судом в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей являются необоснованными. Отображение в приговоре показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Каких-либо сведений, свидетельствующих об искажении судом показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть. Установлено, что действия Сиволобова Ю.К. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что у Сиволобова Ю.К. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему и о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, согласно которому смерть ФИО14 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением левого легкого и сердца.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному в приговоре выводу о том, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nм-к 2022 опровергается версия стороны защиты о нападении со стороны ФИО14, поскольку изложенные осужденным при допросе и проверке его показаний на месте обстоятельства исключают возможность образования зафиксированных у погибшего резаных ран на тыльной поверхности первого и второго пальцев правой кисти лезвием ножа, якобы находившегося в его же правой руке.

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены компетентным специалистом, сами заключения научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений. Эти заключения эксперта получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Сиволобова Ю.К, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для проведения таковой не установлено, никаких сомнений и противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, не имелось.

Таким образом об умысле Сиволобова Ю.К. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, включая данные о характере действий осужденного, способе и орудии совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного. Использование осужденным в качестве орудия преступления ножа и нанесение им удара в жизненно важные органы потерпевшего свидетельствует о направленности умысла на лишение ФИО14 жизни.

Вопреки доводам жалобы наличие на теле осужденного телесных повреждений не свидетельствует о совершении потерпевшим каких-либо действий, создававших реальную угрозу для жизни и здоровья виновного, а также не ставит под сомнение виновность Сиволобова Ю.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод стороны защиты о том, что нож все время находился в руке потерпевшего ФИО14, который при этом нападал на осужденного, а тот оборонялся и удерживал (блокировал) эту руку, в результате чего непроизвольно ранил потерпевшего этим же ножом в грудь, надлежащим образом проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, как противоречащий исследованным доказательствам, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сиволобова Ю.К. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что удар ножом в грудь потерпевшего Сиволобов Ю.К, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес не в процессе самообороны, а после совместного распития спиртного, возникшей в ходе этого совместной драке и на почве личных неприязненных отношений.

Процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о нарушении судом первой инстанции ФИО17 совещательной комнаты и положений ст. 294 УПК РФ в части выступления государственного обвинителя в прениях сторон, несоответствии письменного текста приговора с содержанием аудиозаписи оглашенных вводной и резолютивных его частей, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Таким образом содержание кассационной жалобы защитника Булава И.И. повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет. Как было указано выше, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшим совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Сиволобова Ю.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Изложенный в кассационной жалобе довод о непредоставлении Сиволобову Ю.К. последнего слова является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания (т. 5, л. д. 159).

В судебном заседании все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сиволобова Ю.К, который характеризуется посредственно, "данные изъяты", отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. В связи с этим наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Поведение ФИО14, который спровоцировал словесный конфликт, перешедший в драку, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Сиволобова Ю.К, по делу не усматривается.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сиволобовым Ю.К, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Выводы суда о необходимости назначения Сиволобову Ю.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Сиволобову Ю.К. наказания как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Поданные защитником Булава И.И. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление (т. 5, л. д. 202 - 203). Как было указано выше, доводу о несогласии с результатом рассмотрения замечаний дана надлежащая и мотивированная оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Булава И.И, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Булава И.И, поданную в интересах осужденного Сиволобова Ю.К, на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи