Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3984/2024[77-1821/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Ляшева С.С. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Метлина Б.Н, защитника - адвоката Ландиной Н.Н, защитника Сиротиной Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Метлина Б.Н. (с дополнением) на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года

Метлин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Метлину Б.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осужденный на момент отбывания наказания; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года вышеуказанный приговор изменен:

на основании с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Метлина Б.Н, адвоката Ландиной Н.Н. и защитника Сиротиной Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Метлин Б.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, в том числе малолетним, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Метлин Б.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Указывает, что отмененным приговором его действия были верно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Настаивает, что обжалуемый приговор постановлен без надлежащей оценки доказательств, доводов стороны защиты, объективных данных, указывающих на то, что он производил прямые выстрелы в подростков дробью, имел умысел на убийство или его покушение, представлено не было. Обращает внимание, что предполагаемая дробь не была обнаружена в телах потерпевших, в области лавочки. Утверждает, что им производились холостые выстрелы. Указывает, что потерпевшие не видели, куда было направлено ружье, произведен выстрел, угроз он не высказывал, в конфликт не вступал, ушел домой молча, что следует, в том числе из показаний потерпевших. Отмечает, что свои показания потерпевшие в судебном заседании подтвердили частично, поскольку часть из них они не читали и подписали, доверившись следователям. Полагает, что допросы потерпевших не были записаны с их слов, а переписаны друг с друга. Считает, что суд первой инстанции, проигнорировав разъяснения суда кассационной инстанции, требования ст. 87, 88 УПК РФ, необоснованно признал его виновным в несовершенном преступлении. Приводя собственные показания, обстоятельства дела, Метлин Б.Н. настаивает на совершении им холостых выстрелов под углом 80-90 градусов, отрицает совершение инкриминированного ему преступления. Указывает, что осмотр места происшествия был произведен с нарушениями УПК РФ - без понятых и свидетелей, которых вписали после окончания мероприятия. Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, допущен обвинительный уклон.

Приводя показания потерпевших, их законных представителей, осужденный считает, что нарушены требования законодательства в ходе производства допроса потерпевших, а также судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших. Полагает, что следователем были подделаны подписи в протоколах допросов потерпевших. Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове и допросе педагогов-психологов ФИО28 и ФИО29, об оглашении аудио протоколов допросов потерпевших, об идентификации подписей в протоколах допросов и других. Описывая ход судебного процесса, содержание показаний потерпевших, свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, автор кассационной жалобы выражает несогласие с действиями суда и государственного обвинителя, настаивает, что показания потерпевших и свидетелей не соответствуют действительности. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что телесные повреждения на теле потерпевшего ФИО9 возникли в результате не менее трехкратного воздействия тупого предмета, а на теле ФИО10 - не менее двукратного воздействия, повреждения на футболке ФИО9 и брюках ФИО10 огнестрельными не являются. Согласно заключению эксперта-баллиста, производство выстрелов из двух гильз невозможно, а представленные 10 фрагментов, вероятно, являются дробью. Оспаривает вывод суда о совершении им преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинского освидетельствования проведено не было. Утверждает об отсутствии умысла на совершение инкриминированного ему преступления, невиновности в его совершении.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Метлин Б.Н. указывает, что государственный обвинитель по делу скрывал фальсификацию доказательств, злоупотреблял должностными полномочиями. Отмечает, что потерпевшие отрицали существование между ними конфликта. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 заявили, что подошли на место событий позже, ничего не знают. Полагает, что игнорирование кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ привело к возникновению противоречий при оценке доказательств. Настаивает, что допросы потерпевших ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проведены в нарушение требований УПК РФ. Осужденный указывает на не устраненные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Утверждает, что государственным обвинителем проигнорированы обязанности, регламентированные действующим законодательством. Настаивает на безосновательности доводов, приведенных государственным обвинителем в возражениях на его кассационную жалобу. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынести определение о выделении материалов уголовного дела в отношении государственного обвинителя ФИО14 в СУ СК России по "адрес" по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернышов О.Ю, считая судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Метлина Б.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые Метлин Б.Н. указывает в своей кассационной жалобе, были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Метлина Б.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, об обстоятельствах производства Метлиным Б.Н. выстрелов в сторону потерпевших и получения ФИО10 и ФИО9 ранений; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Метлина Б.Н. охотничьего ружья, патронов, гильз; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире по месту жительства Метлина Б.Н. были обнаружены и изъяты охотничье ружье, патроны и гильзы; заключениями экспертов, согласно которым у потерпевших ФИО9 и ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; заключениями экспертов-баллистов, согласно которым представленные на исследование объекты являются охотничьим ружьем, патронами, пригодными для производства выстрелов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Метлина Б.Н, по делу отсутствуют.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Метлина Б.Н.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения по делу, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, причин для оговора свидетелями Метлина Б.Н. либо фальсификации доказательств судом установлено не было.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Утверждения осужденного о его невиновности, о совершении им холостых выстрелов под углом 80-90 градусов, об отсутствии умысла на совершение инкриминированного ему преступления, полностью опровергаются материалами уголовного дела, совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Метлина Б.Н. об отсутствии конфликта, каких-либо угроз с его стороны, ссылка на заключение эксперта-баллиста о невозможности производства выстрелов из двух гильз, а также идентификации металлических фрагментов, изъятых с места происшествия, анализ показаний потерпевших, их законных представителей, свидетелей по уголовному делу и другие приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, указание на то, что отмененным приговором его действия были верно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ являются несостоятельными, поскольку Метлин Б.Н, будучи пенсионером МВД, обладая знаниями и квалификацией для владения огнестрельным оружием, осознавая, что его действия способны причинить смерть потерпевшим, произвел выстрелы с балкона пятого этажа в сторону потерпевших, отчего ФИО10 и ФИО9 были причинены телесные повреждения.

Квалификация действий Метлина Б.Н. по признаку "из хулиганских побуждений" является верной, поскольку побудительным мотивом действий осужденного явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, поскольку последний после незначительного словесного конфликта между ним и несовершеннолетними потерпевшими, инициатором которого явился именно подсудимый Метлин Б.Н, поднялся к себе в квартиру и с балкона произвел выстрелы из ружья в сторону несовершеннолетних потерпевших.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действия Метлина Б.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 213 УК РФ, не имеется.

Наказание Метлину Б.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Факт нахождения Метлина Б.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Влияние данного состояния осужденного на совершение им преступления надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Метлину Б.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Метлина Б.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Метлина Б.Н. (с дополнением) на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года в отношении Метлина Бориса ФИО30 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи