Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3988/2024[77-1863/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Крюкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Сазонова В.Ю. путем использования видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сазонова В.Ю. о пересмотре приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года, согласно которым

Сазонов Владислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО2 "адрес", несудимый, осужден по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом в отношении Сазонова В.Ю. решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осужден ФИО24, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Сазонова В.Ю. и адвоката Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сазонов В.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено на территории ФИО2 "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сазонов В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что доказательства, положенные в основу вывода о его виновности в инкриминируемом деянии, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Утверждает об отсутствии у него умысла на совершение преступления совместно с ФИО24 и о неосознании им противоправности своих действий. Заявляет об отсутствии преступного сговора с ФИО24 время вступления в который в приговоре не приведено. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали надлежащие основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку до его проведения, сведений о совершении им какого либо преступления у правоохранительных органов отсутствовали. Утверждает, что инициатива по приобретению наркотических средств исходила от свидетеля ФИО9 путем уговоров. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат стенограммы телефонных переговоров его и ФИО24 не за весь период их прослушивания. Полагает, что показания свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, содержат существенные противоречия. По мнению осужденного, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он действовал как посредник в интересах приобретателя; после приобретения сразу же был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться наркотическими средствами. Считает, что его личный досмотр, обыск в жилище ФИО24, а так же личные досмотры свидетеля ФИО9 и осужденного ФИО24 проведены не правомерно, до возбуждения уголовного дела, без разъяснения задержанным их прав, в том числе воспользоваться помощью адвоката, в связи с чем протоколы указанных действий являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано о добровольной выдаче им свертка с сухим растительным веществом, что свидетельствует о фальсификации указанного протокола. Сообщает о несвоевременном ознакомлении его и защитника с постановлением о назначении экспертизы по делу, что лишило их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и свидетельствует о недопустимости результатов проведенной экспертизы в качестве доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сазонова В.Ю. государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сазонова В.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО24, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Сазонова В.Ю. со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного Сазонова В.Ю, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов, а также результаты оперативно-розыскной деятельности и сослался на них как на доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о якобы допущенных нарушениях, допущенных в ходе проведения личных досмотров осужденных Сазонова В.Ю, ФИО24, свидетеля ФИО9, обыска в жилище ФИО24, осмотра места происшествия судом первой инстанции проверены с приведением надлежащих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Умысел Сазонова В.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО24, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, согласно которым Сазонов В.Ю, во исполнение своей преступной роли, приискал потребителя наркотических средств - ФИО9, договорился с ним о продаже наркотического средства, обозначил его стоимость, а после сообщил место положение закладки с наркотическим средством, а ФИО24, в свою очередь, осуществил закладку ранее приобретенного им наркотического средства.

Законность процессуальных действий, относимость их результатов к предъявленному Сазонову В.Ю. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих возможность признания исследованных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности и заключения экспертов, оснований для исключения которых из числа доказательств не имеется, так как они обладают всеми признаками относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния Сазонова В.Ю. по факту незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления. При таких данных заявления в жалобе осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а так же о неверной квалификации его действий, являются необоснованными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сазоновым В.Ю. преступления и квалифицировать его действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Сазонова В.Ю. версии, в том числе об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, недопустимости доказательств, неверной квалификации содеянного, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяний, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Сазонова В.Ю. обстоятельства судом признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Сазонову В.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Сазонову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а с учетом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Сазонов В.Ю. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Сазонова В.Ю. в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сазонова В.Ю. о пересмотре приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Сазонова Владислава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: