Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4044/2024[77-1881/2024]

дело N 77-1881/2024

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной Ениной Е.С. (путем видео-конференц-связи), ее защитника - адвоката Минченко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ениной Е.С. о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года, согласно которым

Енина Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая "данные изъяты"

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Ениной Е.С. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Енина Е.С. признана виновной в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Енина Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя аналогичные являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, осужденная утверждает, что суд формально перечислил совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств и фактически не учел их при назначении наказания. Считает, что суд не принял во внимание наличие у нее заболеваний и наличие на иждивении малолетних детей и матери. Отмечает, что вину в совершении преступления она признала, давала полные и подробные показания, возместила причиненный преступлением вред. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осужденной, свидетельствует о возможности ее исправления без реальной изоляции от общества. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, либо в виде исправительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Попов А.В, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ениной Е.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Ениной Е.С, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшего "данные изъяты" также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Ениной Е.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ениной Е.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ениной Е.С. суд признал явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровье.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ениной Е.С, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ениной Е.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал наличие у Ениной Е.С. малолетнего и несовершеннолетнего детей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на воспитании и содержании опекунов.

Сам по себе факт наличия у виновной несовершеннолетнего и малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновной в их воспитании и материальном содержании.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведенные Ениной Е.С. в жалобе доводы о необходимости учета в качестве таковых нахождении на ее иждивении матери не основаны на требованиях закона, а принятые судом решения об отсутствии оснований для применения к ней указанных положений уголовного закона являются мотивированными.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Енина Е.С. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершенного ей преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Ениной Е.С. о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Ениной Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов