Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4193/2024[77-1879/2024]

дело N 77-1879/2024

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Величко А.С, потерпевших ФИО5, ФИО6, представителя потерпевших - адвоката ФИО7, защитника осужденного Пиненко А.А. - адвоката Гуничева В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2023 года, согласно которым

Пиненко Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен, в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО5 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен, в счет компенсации морального вреда, постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО6 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале срока отбывания неоказания, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления потерпевших ФИО6, ФИО5, представителя потерпевших - адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы,. защитника осужденного Пиненко А.А - адвоката Гуничева В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Пиненко А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, автор жалобы указывает, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Выражает несогласие с решением суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Пиненко А.А, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей, поскольку осужденный таких действий не совершал, не принял мер к возмещению причиненного ущерба и всячески пытался избежать наказания за содеянное, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что судом не приняты во внимание факты неоднократного нарушения Пиненко А.А. правил дорожного движения. Отмечает, что апелляционная жалоба Пиненко А.А. в ее адрес не поступила до настоящего времени, что лишило ее возможности подать на нее возражения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей, усилить назначенное. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 осужденный Пиненко А.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пиненко А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Пиненко А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пиненко А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пиненко А.А, суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, что вопреки доводам жалобы соответствует существу, данных осужденным показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, а так же принесение извинений потерпевшей ФИО6, заявленное в ходе судебных прений (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Пиненко А.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Пиненко А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2023 года в отношении Пиненко Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов