Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4243/2024[77-2021/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Родина В.Л. в защиту интересов осужденного Агаева Ф.С.о. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.11.2023.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 11.09.2023

Агаев "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество осужденного, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.11.2023 приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11.09.2023 в отношении Агаева Ф.С.о. изменен.

Усилено назначенное Агаеву Ф.С.о наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Агаеву Ф.С.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Агаев Ф.С.о. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Агаева Ф.С.о исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с 23.11.2023.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со 02.03.2023 по 03.03.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Агаева Ф.С.о под запретом определенных действий, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в период с 04.03.2023 по 22.11.2023.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки "Тойота", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Агаеву Ф.С.о, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступление адвоката Родина В.Л. в защиту интересов осужденного Агаева Ф.С.о. посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Строгановой А.Ю, полагавшей необходимым апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Ф.С.о. признан виновным в хранении в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Агаев Ф.С.о. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Родин В.Л. в защиту интересов осужденного Агаева Ф.С.о. выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении назначенного наказания, не привел мотивы своих выводов, формально сослался на общественную опасность и тяжесть совершенного Агаевым Ф.С.о. преступления. По мнению автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, опровергается правоустанавливающими документами ООО "ФРЕД", согласно которым Агаев Ф.С.о. не является директором указанной организации, то есть в дальнейшем не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие вредных последствий в результате общественно опасных действий Агаева Ф.С.о. Просит апелляционное определение отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Постановленный в отношении Агаева Ф.С.о. приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и отвечают по форме и содержанию установленным законом требованиям: в них отражены в соответствии с положениями ст.ст.73, 307 УПК РФ все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Так, вывод суда о виновности Агаева Ф.С.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых: признательные показания Агаева Ф.С.о, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, письменные доказательства, включающие в себя явку с повинной Агаева Ф.С.о, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение медицинской судебной экспертизы и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Агаева Ф.С.о. в совершении преступления, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Агаева Ф.С.о.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Агаева Ф.С.о. по п. "б" ч.4 ст.171.1 УК РФ основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не оспариваются автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание Агаеву Ф.С.о. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Агаева Ф.С.о. обстоятельств судом учтены: непривлечение к уголовной и административной ответственности, отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи участникам СВО, жителям ДНР и ЛНР.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости постановленного в отношении Агаева Ф.С.о. приговора следствие его чрезмерной мягкости, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора и усилении наказания, указав, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа свидетельствует о нарушении предписаний ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Придя к указанному выводу, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Агаева Ф.С.о, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил Агаеву Ф.С.о. наказание в виде лишения свободы, справедливо указав, что данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.171.1 УК РФ, в апелляционном определении мотивирован, при этом его размер определен правильно в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Выводы об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным общественно опасного деяния на менее тяжкую, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному Агаеву Ф.С.о. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, на которые указывается стороной защиты, не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Агаева Ф.С.о. не допущено, оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Родина В.Л. в защиту интересов осужденного Агаева Ф.С.о. не имеется.

Вместе с тем, при зачете срока запрета определенных действий в срок отбытия наказания судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из апелляционного определения усматривается, что при его вынесении судом апелляционной инстанции в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Агаева Ф.С.о. под запретом определенных действий - с 04.03.2023 по 22.11.2023 - из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Вместе с тем положениями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ предусмотрен пересчет периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. Дальнейший пересчет данного периода из срока содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы осуществляется по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ с коэффициентами кратности в зависимости от вида колонии.

Такой подход согласуется с ответами на вопросы, утвержденными Президиумом Верховного Суда России от 31.07.2019 (вопрос N 10).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит изменению.

Иных оснований для пересмотра апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.11.2023 в отношении Агаева "данные изъяты" изменить.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания Агаева Ф.С.о. под стражей время его нахождения под запретом определенных действий - с 04.03.2023 по 22.11.2023 - из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей;

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть указанный период содержания Агаева Ф.С.о. под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Родина В.Л. в защиту интересов осужденного Агаева Ф.С.о. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи