Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4246/2024[77-2026/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.03.2024 в отношении осужденного Кислякова В.А.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023

Кисляков "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кислякову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданских исках по делу, а также вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Дудина А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.03.2024 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей уточненные требования кассационного представления, выступление адвоката Ефремовой Л.С. в защиту интересов осужденного Кислякова В.А, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения являются несправедливыми, просившей не ухудшать положение ее подзащитного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков В.А. признан виновным и осужден по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по четырем эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кислякова В.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд первой инстанции, установив, что преступление по эпизоду мошенничества от 02.09.2022 в отношении ФИО10 Дудина А.Ю. совершила в группе с неустановленным лицом, а не с Кисляковым В.А, суд вопреки требованиям ст.54, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ взыскал причиненный потерпевшей ущерб по этому эпизоду в размере 220 000 рублей солидарно с Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А, чем нарушил права последнего. Также суд, приняв решение о судьбе вещественных доказательств - уничтожении пистолета конструкции Макарова (ПМ) и 8 патронов, не учел, что в соответствии с п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ. Просит судебные решения в отношении Кислякова В.А. в части решения об уничтожении вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе; исключить из приговора указание суда о взыскании с Кислякова В.А. в пользу ФИО10 материального ущерба в сумме 220 000 рублей в солидарном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кислякова В.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые как недопустимые в кассационном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Кислякова В.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и ч.1 ст.222 УК РФ, что не оспаривается автором представления в кассационном порядке.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному Кислякову В.А. наказания судами первой и апелляционной инстанций не в должной мере выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Кислякову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кислякова В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел: положительные характеристики с места жительства, общественной организации "Союз казаков-воинов России и Зарубежья", "Возрожденное казачество Руси", оказание гуманитарной помощи жителям ЛНР и ДНР, наличие ряда почетных грамот, благодарственных писем и различных наградных медалей "За возвращение Крыма", "За милосердие и благотворительность", участие в боевых действиях, получение контузии, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кислякова В.А, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кислякову В.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В то же время, в соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание Кислякова В.А. обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также совокупность установленных по данному преступлению смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Кисляковым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении осужденного изменить, при назначении ему наказания за указанное преступление применить положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кислякову В.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен верно.

Кроме того, установив, что преступление по эпизоду мошенничества от 02.09.2022 в отношении ФИО10 Дудина А.Ю. совершила в группе с неустановленным лицом, а не с Кисляковым В.А, суд, вопреки требованиям ст.54, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, взыскал причиненный потерпевшей ущерб по этому эпизоду в размере 220 000 рублей солидарно с Дудиной А.Ю. и Кислякова В.А, чем нарушил права осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с Кислякова В.А. в пользу ФИО10 материального ущерба в сумме 220 000 рублей в солидарном порядке

Также суд, приняв решение о судьбе вещественных доказательств - уничтожении пистолета конструкции Макарова (ПМ) и 8 патронов, не учел, что в соответствии с п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Кислякова В.А. в части решения об уничтожении вещественных доказательств подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином его составе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать в определении о том, что кассационная жалоба, поданная в защиту осужденной Дудиной А.Ю. адвокатом Матевосовой А.В, не имеющей соглашения на защиту осужденной, в силу п.2 ч.1 ст.401.5 УПК РФ подлежит возврату как поданная ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.03.2024 в отношении осужденного Кислякова "данные изъяты" в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином его составе.

Эти же судебные решения в отношении Кислякова В.А. изменить.

Дополнить судебные решения ссылкой на применение к наказанию Кислякова В.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, положений ст.64 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Кислякова В.А. в пользу ФИО10 материального ущерба в сумме 220 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи