Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4321/2024[77-1996/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Полозовой Н.Ф, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романчевой Е.О. в интересах осужденного Зиновьева А.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 января 2024 года.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года Зиновьев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов; постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года назначенное наказание заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 12 мая 2022 года;

- приговором Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N109 Советского судебного района г. Волгограда от 26 декабря 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка N109 Советского судебного района г. Волгограда от 26 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зиновьева А.А. под стражей с 22 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично; постановлено взыскать с Зиновьева А.А. в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в сумме 33 600 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 января 2024 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Романчевой Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Подсудимый Зиновьев А.А. в судебном заседании свою вину признал частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Романчева Е.О. в защиту интересов осужденного Зиновьева А.А. просит об их отмене и переквалификации действий ее подзащитного. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Зиновьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обращает внимание, что по делу установлена причина нанесения потерпевшему ударов - это конфликт, возникший на почве некорректного общения, но не нападение с целью хищения имущества. Потерпевший по делу подтвердил, что пытался забрать у Зиновьева А.А. зажигалку, что последнему не понравилось. Также со слов потерпевшего, Зиновьев А.А. ничего не требовал и не угрожал. По мнению адвоката, действиям Зиновьева А.А. дана неверная квалификация; данных о том, что деньги были похищены из кармана потерпевшего, материалы дела не содержат; не установлен и сам факт наличия у потерпевшего имущества, за хищение которого осужден Зиновьев А.А. Указывает, что со слов потерпевшего, били его двое, однако, кто проверял его карманы, по делу не установлено. Травмы, полученные потерпевшим, по мнению адвоката, не соответствуют указанным в обвинительном заключении. Так потерпевший в судебном заседании пояснил, что ребра у него были сломаны ранее, однако суды данным показаниям своей оценки не дали. Защитник обращает внимание, что явка с повинной Зиновьева А.А. была дана лишь относительно причинения телесных повреждений, но не по факту завладения денежными средствами потерпевшего. На основании изложенного, полагает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, следовательно выводы суда о виновности Зиновьева А.А. в совершении разбойного нападения необоснованны.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Чубуков А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Зиновьева А.А. в совершении разбойного нападения являются правильными, они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, а назначенное виновному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ; в нем приведена совокупность доказательств, которая позволила суду прийти к однозначному выводу о виновности Зиновьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом достоверно установлено, что нападение Зиновьева А.А. на потерпевшего ФИО12 было осуществлено именно с целью хищения имущества последнего, при этом ФИО12 были причинены телесные повреждения в области головы и грудной клетки, которые расценены, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и как вред здоровью средней тяжести.

Доводы стороны защиты о том, что Зиновьев А.А. не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В опровержение версии подсудимого судом в приговоре правильно приведены показания потерпевшего ФИО12, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ у него были при себе деньги в сумме 3600 руб. После избиения со стороны Зиновьева А.А. он (потерпевший) пытался убежать, но Зиновьев А.А. со своим товарищем его догнали, снова начали избивать. Сам он упал; чувствовал, что по его карманам лазают, когда поднялся, обнаружил, что денег у него в кармане нет. После избиения у него болела голова, был сломан нос, боль была по всему телу. После обращения в больницу было установлено, что у него также сломаны челюсть, ребра, имеется сотрясение мозга.

Показания потерпевшего подтверждены содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО9 о нанесении неоднократных ударов потерпевшему со стороны Зиновьева А.А.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от позвонившего ему ФИО12 он узнал, что того избили, и подтвердившего, что он (ФИО10), как работодатель потерпевшего, выплачивал ему заработную плату наличными в начале каждого месяца с 5 по 7 число; показаниями свидетеля ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ оказывала потерпевшему первую медицинскую помощь и доставила ФИО12 в больницу, узнав от него, что потерпевший был избит неизвестными лицами; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, часть которых расценена как легкий вред здоровью, а часть других - как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной Зиновьевым А.А. после разъяснения ему права пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя, он сам не отрицал, что после избиения потерпевшего, он (Зиновьев А.А.) осматривал карманы ФИО12 (л.д. 37-38 том 1).

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности подтверждающие выводы суда о виновности Зиновьева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части наличия у него на момент совершения преступления денежных средств, у суда не имелось. По делу достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденный и ФИО12 знакомы не были, основания для оговора Зиновьева А.А. у потерпевшего отсутствовали. ФИО12 перед началом своих допросов на предварительном следствии и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свои показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил и в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле осужденного именно на разбойное нападение на ФИО12, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствуют сами фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств - это применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и хищение при этом у ФИО12 денежных средств.

Доводы стороны защиты о наличии между потерпевшим и Зиновьевым А.А. конфликтной ситуации, которая и стала причиной нанесения телесных повреждений ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, других доказательств, следует, что Зиновьев А.А, когда спрашивал прикурить у ФИО12 имел цель спровоцировать конфликт с потерпевшим, используя для этого малозначительный повод. Дальнейшие действия Зиновьева А.А. в отношении потерпевшего указывают на наличие у осужденного умысла именно на совершение разбойного нападения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вред здоровью, причиненный потерпевшему, по делу установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - на основании заключений экспертов. Действительно, согласно показаниям ФИО12 в судебном заседании, 10 лет назад у него болели ребра, поскольку он ударился о ручку холодильника (л.д. 24 том 3), однако считать, что закрытый перелом шестого ребра слева у потерпевшего, описанный в приговоре, был причинен не действиями Зиновьева А.А, а был получен ФИО12 в быту много лет назад, оснований не имеется. Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма левой половины грудной клетки в виде закрытого перелома (6) ребра слева по передне-подмышечной линии, возникла от действия тупого предмета свыше одного месяца до выполнения КТ ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. 46-47 том 2). Преступление Зиновьевым А.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, КТ исследование грудной клетки потерпевшим выполнено спустя год, следовательно, исходя из заключения эксперта, травма грудной клетки у ФИО12 могла быть получена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой совершения преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а действиям Зиновьева А.А. дана верная юридическая квалификация.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Зиновьевым А.А. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

В качестве данных о личности Зиновьева А.А. судом учтено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, проходил реабилитацию в региональном фонде "Здоровое поколение", служил по контракту. Учел суд и возраст осужденного, и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом признаны: частичное признание вины, его явка с повинной, состояние здоровья, прохождение службы по контракту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Зиновьева А.А, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, именно наказание виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Зиновьева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение по делу соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы суда второй инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Зиновьева А.А, квалификации его действий, наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства органами предварительного следствия и судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Зиновьева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романчевой Е.О. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи