Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4324/2024[77-1966/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденных Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А, защитника - адвоката Фокиной Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фокиной Е.Д. в защиту интересов осужденных Курьяновой Е.Н, Маркусон В.А, Дубовской С.К. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденных Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А, адвоката Фокиной Е.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2023 года

Курьянова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Маркусон ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Дубовская ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ путем зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и срока нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчено Дубовской С.К. назначенное судом основное наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, а также о судьбе вещественных доказательств и об аресте на имущество.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании имущественного ущерба удовлетворен частично.

Взыскано в пользу "данные изъяты": с осужденной ФИО32 - "данные изъяты" рублей; с осужденной ФИО40А. - "данные изъяты" рублей; с осужденной ФИО41 ФИО42 - "данные изъяты" рублей; с осужденных ФИО32 и Курьяновой Е.Н. в солидарном порядке - "данные изъяты" рублей; с осужденных ФИО32. и Дубовской С.К. в солидарном порядке - "данные изъяты" рублей; с осужденных ФИО32 и ФИО46. в солидарном порядке - "данные изъяты" рублей; с осужденных ФИО32. и Маркусон В.А. в солидарном порядке - "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО33, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 февраля 2024 года приговор изменен:

- указано во вводной части приговора, что ФИО32 осуждена приговором "данные изъяты" "данные изъяты"; приговором "данные изъяты";

- указано в описательно-мотивировочной части приговора на листе "данные изъяты", что Дубовская С.К. принята на должность воспитателя в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; на листе "данные изъяты", что Дубовская С.К. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- действия ФИО34, ФИО35, Курьяновой Е.Н, ФИО33, Дубовской С.К, Маркусон В.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключен квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", и назначено каждой осужденной наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, путем зачета срока содержания под стражей и домашним арестом, смягчено назначенное Дубовской С.К. наказание в виде штрафа до 40 000 рублей;

- исключено из осуждения ФИО32 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", смягчено назначенное ФИО32 наказание в виде штрафа по каждому преступлению до 280 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО32 наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору "данные изъяты", окончательно назначено ФИО32 наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Курьянова Е.Н, Дубовская С.К, Маркусон В.А. признаны виновными в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фокина Е.Д. в защиту интересов осужденной Курьяновой Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Курьяновой Е.Н, считая их необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, придя к обоснованному выводу о виновности Курьяновой Е.Н. и других в совершении преступлений, неправильно применил материальный закон в части назначенного Курьяновой Е.Н. наказания, а также разрешения гражданского иска. По мнению адвоката, судами нарушен принцип индивидуального подхода к назначению вида и размера наказания. Считает, что с учетом степени общественной опасности совершенного Курьяновой Е.Д. преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд мог и должен был применить ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции, внесении изменений в приговор судом апелляционной инстанции, суды практически всем назначили одинаковое наказание, что, по мнению автора кассационной жалобы, недопустимо. Настаивает, что суд не должен был удовлетворять исковые требования в части взыскания их в солидарном порядке с Курьяновой Е.Н, поскольку последняя отрицала лишь факт получения заработной платы (денежных средств), поясняя, что банковские карты находились в пользовании и владении ФИО32 Просит приговор и апелляционное определение в отношении Курьяновой Е.Д. изменить, снизить назначенное ей наказание, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Фокина Е.Д. в защиту интересов осужденной Дубовской С.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Дубовской С.К, считая их необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, придя к обоснованному выводу о виновности Дубовской С.К. и других в совершении преступлений, неправильно применил материальный закон в части разрешения гражданского иска. Обращает внимание, что Дубовская С.К. последовательно отрицала факт получения заработной платы и иных выплат, связанных с её незаконной трудовой деятельностью. Отмечает, что Дубовская С.К. поясняла о том, что её банковская карта находилась у ФИО32, была возвращена ФИО48. (дочь ФИО32.), которая пояснила, что у её матери были различные банковские карты, как на её имя, так и на других лиц. По мнению адвоката, изложенное подтверждает факт того, что Дубовская С.К. не получала заработную плату. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Дубовской С.К. изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Фокина Е.Д. в защиту интересов осужденной Маркусон В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Маркусон В.А, считая их необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, придя к обоснованному выводу о виновности Маркусон В.А. и других в совершении преступлений, неправильно применил материальный закон в части разрешения гражданского иска. Отмечает, что Маркусон В.А. последовательно отрицала факт получения заработной платы и иных выплат, связанных с её незаконной трудовой деятельностью, поясняла, что её банковская карта все время находилась у ФИО32 Обращает внимание, что как следует из апелляционного определения, ни одна из осужденных не получала заработную плату, её получала ФИО32 Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке ФИО32 также пояснила, что Маркусон В.А. действительно не получала заработную плату, банковская карта находилась у нее в пользовании. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Маркусон В.А. изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Закиев Р.К, считая судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, принятое судом решение по гражданскому иску правильным, просит кассационные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор суда в отношении осужденных Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А. в совершении инкриминированных им преступлений является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А. в совершении преступлений подтверждена показаниями самих осужденных, частично признавших вину в совершении ими преступлений, явками с повинной, показаниями представителя потерпевшего - ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям лиц, допрошенных по уголовному делу, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, причин для оговора свидетелями Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А. либо фальсификации доказательств судом установлено не было.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как события преступлений, так и виновность Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А. в их совершении.

Действия виновных с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, виновность осужденных Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фокиной Е.Д, поданной в защиту осужденной Курьяновой Е.Н, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Курьяновой Е.Н, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное виновным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката, гражданский иск "данные изъяты" разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Согласно общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Учитывая, что денежные средства "данные изъяты" были похищены в результате преступных действий ФИО32 при пособничестве Курьяновой Е.Н, Маркусон В.А, Дубовской С.К, суд обоснованно принял решение о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО32 и Курьяновой Е.Н, ФИО32 и Маркусон В.А, с ФИО32 и Дубовской С.К.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К. и Маркусон В.А. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, внеся в него изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Курьяновой Е.Н, Дубовской С.К, Маркусон В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Фокиной Е.Д. в защиту интересов осужденных Курьяновой Е.Н, Маркусон В.А, Дубовской С.К. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 февраля 2024 года в отношении Курьяновой ФИО50, Маркусон ФИО51 и Дубовской ФИО52 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи