Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4420/2024[77-2068/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 года.

По приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 года Ильясов ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Газимагомедов ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданными Ильясовым Г.М. и Газимагомедовым М.М. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оправданным отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено ее право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество Газимагомедова М.М, постановлено снять по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 года данный приговор суда в отношении Ильясова Г.М. и Газимагомедова М.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления оправданных, адвокатов Бембеева В.Б. и Бадмаева Э.Ю, а также мнение прокурора Сыровицкой М.Д, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Ильясов Г.М. обвинялся в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть более двух лиц, а Газимагомедов М.М. обвинялся в пособничестве в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть более двух лиц.

В суде первой инстанции подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В кассационной жалобе на оправдательный приговор суда и апелляционное определение потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об их отмене и признании Ильясова Г.М. и Газимагомедова М.М. виновными в совершении преступлений. В обоснование своих доводов потерпевшая приводит показания Ильясова Г.М. в судебном заседании о том, что с февраля 2021 года он не использовал автобус с гос. рег.знаками О977ХА 197 в своей деятельности, поскольку срок договора аренды с ФИО35 истек, и обращает внимание на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого, "работник будет осуществлять деятельность на указанном автобусе". Содержание договора, по мнению потерпевшей, противоречит показаниям подсудимого. Также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Ильясов Г.М. не мог заключить договор, поскольку находился в "адрес". Потерпевшая отмечает, что согласно приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса сослался на трудовые отношения с Ильясовым Г.М. Таким образом, потерпевшая находит показания подсудимого об отсутствии трудовых отношений с ФИО11 и не эксплуатации автобуса, не соответствующими действительности. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что 23- ДД.ММ.ГГГГ автобус уехал в рейс в отсутствие осведомленности осужденных, поскольку материалами дела подтверждено, что на данном автобусе осуществлялись регулярные перевозки. Несмотря на то, что Ильясов Г.М. находился за пределами Республики Дагестан, за ним сохранялась ответственность по безопасной эксплуатации транспортных средств. Материалами дела подтвержден факт отсутствия в автобусе ремней безопасности, а из показаний ФИО11 на предварительном следствии следует, что с ним Ильясов Г.М. инструктажей не проводил, правила рабочего времени, режима и отдыха, условий труда водителей не разъяснял. В том, что водитель ФИО11 уснул за рулем, потерпевшая находит установленной вину Ильясова Г.М.

Автор жалобы полагает, что приговор суда основан лишь на измененных показаниях свидетелей в суде и на показаниях подсудимых, в то время, как показаниям свидетелей на предварительном следствии, письменным доказательствам судом оценки не дано. По мнению потерпевшей, у суда имелись оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью установления вопроса, в чем заключалась неисправность ремней безопасности.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Бембеев В.Б. в интересах оправданного Ильясова Г.М. и государственный обвинитель просят оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и установилследующие его фактические обстоятельства:

С 23 на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осведомленности Ильясова Г.М. и Газимагомедова М.М. водители автобуса марки "Неоплан 116" с гос.знаком О977ХА Газимагомедов М.М. и ФИО40 осуществляли перевозку пассажиров по маршруту Махачкала-С.Петербург. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1.50 час. до 1.59 час. на 246 км автодороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь ФИО11 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автобусом, уснул, вследствие чего утратил контроль над управлением указанным автобусом и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ 47447А с прицепом под управлением ФИО13, а затем с автобусом марки Хендай Универс Спэйс под управлением ФИО14 В результате указанных действий ФИО11 пассажиры управляемого им автобуса - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 скончались от полученных ими повреждений, а пассажирам данного автобуса - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 были причинены повреждения различной степени тяжести.

Также, со ссылкой на конкретные доказательства, суд пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Г.М. не принимал решение о выпуске в рейс по маршруту Махачкала-С.Петербург автобуса марки "Неоплан - 116"; на него не возлагалась ответственность за осуществление предрейсового контроля технического состояния ТС и медицинский осмотр водителей. Ему не было известно о неисправностях некоторых ремней безопасности для пассажиров автобуса. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств выполнялся ФИО33, работавшим в ИП "Ильясов" механиком-контролером, медицинский осмотр водителей автобуса проводила медицинская сестра - ФИО31, а путевой лист выписывала диспетчер.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения и нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО11, Газимагомедова М.М, ФИО33, ФИО31, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов ИП "Ильясов Г.М.".

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Ильясов Г.М. обвинялся в том, что при содействии Газимагомедова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автовокзала "адрес", действуя умышленно, достоверно зная, что автобус марки "Неоплан 116" с гос.рег. знаками О977ХА 197 не включен в реестр транспортных средств, осуществляющих перевозки по лицензии ИП "Ильясов Г.М." и отсутствуют правовые основания для его использования по перевозке пассажиров, поскольку неизвестно его техническое состояние, в целях извлечения прибыли, заключил договор фрахтования N от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно выпустил автобус на рейс. Кроме того, Ильясов Г.М, содействуя с Газимагомедовым М.М, не предприняли меры к выявлению и устранению неисправностей ремней безопасности, удерживающих пассажиров в пути следования; предвидели совершение водителями, не прошедшими надлежащим образом предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, не соблюдавшими режим труда и отдыха, административных правонарушений вследствие усталости, и как следствие - возможность совершения водителями дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, Ильясов Г.М. и Газимагомедов М.М. не желали, но сознательно допускали такие последствия, относясь к ним безразлично, продолжая оказывать услуги по перевозке граждан. ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Г.М, содействуя с Газимагомедовым М.М, действуя умышленно, с целью материального обогащения, направил автобус под управлением водителей ФИО11 и Газимагомедова М.М. на маршрут Махачкала-С.Петербург, тем самым осуществил предоставление услуги по перевозке пассажиров транспортом, не отвечающим требованиям безопасности и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.59 час. ФИО11, являясь водителем ИП " ФИО2", управляя пассажирским автобусом марки "Неоплан 116", осуществляя работы с превышением нормальной продолжительности рабочей смены, двигаясь по маршруту Махачкала-С.

Петербург с пассажирами в количестве 33 человека, находясь в состоянии усталости и сниженного внимания, не справился с управлением и на 246 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ и автобусом марки "Хендай Универс Спейс", в результате чего семь пассажиров автобуса скончались от полученных повреждений, а девяти пассажирам были причинены травмы различной степени тяжести. Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, Ильясов Г.М. при содействии Газимагомедова М.М. в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием автобуса марки "Неоплан 116" под управлением ФИО11 оказано предоставление услуг, не отвечающих требованиям ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 2.1 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, заключенного между ним и ИП " ФИО32" от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления услуг, безопасных для жизни и здоровья потребителей, а также нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства по перевозке пассажиров маршрутом Махачкала-С.Петербург, поскольку ими систематически и грубо нарушались требования ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 5, 6, 7, 13 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, тем самым предоставлялись услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и смерть более двух лиц.

Суд, рассматривая данное уголовное дело в рамках предъявленного Ильясову Г.М. и Газимагомедову М.М. обвинения, правильно отметил, что действия Ильясова Г.М. по выпуску автобуса в рейс органом предварительного следствия не конкретизированы; не указано в обвинении, и в чем выразилось содействие Газимагомедова М.М.

Кроме того, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что вопреки предъявленному обвинению, Ильясов Г.М. и Газимагомедов М.М. в инкриминируемый им период времени не находились на территории автовокзала "адрес" и не осуществляли выпуск в рейс автобуса марки "Неоплан 116". Так, согласно справки ООО "Анда", распечаток электронных авиабилетов, а также выписного эпикриза, выданного ФГБУ санаторий "Лесное" Минздрава России, 17 сентября - ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Г.М. находился на санаторно-курортном лечении в СГБУ санаторий "Лесное" Минздрава России, расположенном в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ он совершал авиаперелет из "адрес" в г. С.Петербург, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, проживая в гостинице.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Г.М. и Газимагомедов М.М. не находились на территории автовокзала "адрес" и не осуществляли выпуск в рейс автобус, подтвердили по делу также свидетели ФИО11, Газимагомедов М.М, ФИО5 М.М, ФИО34

Кроме того, свидетель ФИО35 пояснил по делу, что зарегистрированный на него автобус марки "Неоплан 116" он продал без оформления договора купли-продажи подсудимому Газимагомедову М.М, о чем Ильясову Г.М. известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что после приобретения автобуса марки "Неоплан 116" подсудимый Газимагомедов М.М. передал ему данное транспортное средство в пользование и ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно принял решение об отправлении на данном автобусе в рейс по маршруту Махачкала-С.Петербург со вторым водителем ФИО11, вместо другого автобуса, о чем подсудимым не было известно.

Факт того, что о необходимости осуществить на данном автобусе рейс Махачкала - С. Петербург сообщил именно свидетель ФИО3, дал показания по делу и свидетель ФИО11

Свидетель ФИО36 пояснил по делу, что ДД.ММ.ГГГГ из-за технической неисправности вместо автобуса, на котором работает он, в рейс по маршруту Махачкала-С.Петербург отправился другой автобус - "Неоплан 116" под управлением ФИО11 и ФИО3 О замене автобусов, Ильясову Г.М. известно не было.

Обвинение в части бездействия Ильясова Г.М. и Газимагомедова М.М. по выявлению и устранению неисправностей ремней безопасности автобуса также не нашло своего подтверждения. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в предъявленном обвинении не указано, какую неисправность имели ремни безопасности; экспертные исследования ремней безопасности по делу не проводились, в то же время, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, автобус марки "Неоплан 116" до столкновения находился в техническом исправном состоянии. Кроме того, согласно приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыки от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиры автобуса под управлением ФИО11 погибли и получили телесные повреждения вследствие нарушения им, как водителем, Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в приговоре, что между вмененными Ильясову Г.М. и Газимагомедову М.М. нарушениями нормативно-правовых актов РФ и наступившими в результате ДТП последствиями, причинно-следственная связь отсутствует, в то время, как согласно уголовному закону, причинно-следственная связь между деянием и его последствиями признается необходимым и непременным условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, суд суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обоснованно оправдали подсудимых в предъявленном им обвинении, так как доводы органа предварительного следствия о совершении Ильясовым Г.М. и Газимагомедовым М.М. инкриминируемых им преступлений носят предположительный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, как следует из материалов дела, нарушений требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств обвинения и защиты судом первой инстанции не допущено. Суд указал причины, по которым одни доказательства он принимает в качестве достоверных, а какие отвергает; принял суд меры и к устранению противоречий в показаниях свидетелей, а приведенные в приговоре в обоснование оправдания доказательства, противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не имеют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении закона и судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное определение по делу отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы потерпевшей и аргументированные выводы суда второй инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела в части вопроса виновности Ильясова Г.М. и Газимагомедова М.М. и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 года в отношении Ильясова ФИО42 и Газимагомедова ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Коломинской Т.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи