Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-4500/2024[77-2038/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Ажинова Д.Ю, адвоката Столярова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Столярова Д.Г. в защиту осужденного Ажинова Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года.

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года

Ажинов ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ажинову Д.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Ажинова Д.Ю. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Ажинова Д.Ю. в доход бюджета "адрес", в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Ажинова Д.Ю. и адвоката Столярова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ажинов Д.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Столяров Д.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что при разрешении гражданского иска судом не были соблюдены требования действующего законодательства. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что представитель потерпевшего в судебном заседании заявил, что организация подала иск в "данные изъяты" о взыскании причиненного ущерба с "данные изъяты" в котором осуществляли деятельность Ажинов Д.Ю. и другие соучастники преступления. Данный иск был рассмотрен и удовлетворен. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевший иск не заявлял, при этом государственный обвинитель при подаче иска каких-либо документов, обосновывающих требования, в суд не представил. Кроме того, адвокат считает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что потерпевший воспользовался своим правом и обратился с иском в "данные изъяты", иск удовлетворен, интересы государственного бюджетного учреждения соблюдены. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против удовлетворения гражданского иска, поскольку повторное взыскание причиненного ущерба влечет неосновательное обогащение потерпевшего. Указывает, что приведенные им доводы не были проигнорированы и не получили надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ажинова Д.Ю. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Ажинова Д.Ю, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Ажинов Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что Ажиновым Д.Ю. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд признал его виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Квалификация действий Ажинова Д.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

Как видно из приговора, при назначении наказания Ажинову Д.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, были учтены при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, по данному делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части вопроса разрешения судом гражданского иска заслуживают внимания.

Приговором суда установлено, что Ажиновым Д.Ю. в группе лиц по предварительному сговору, с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Признавая Ажинова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в полном объеме удовлетворил иск "данные изъяты", взыскав с Ажинова Д.Ю. в доход бюджета "адрес", в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, то есть и по вопросу гражданского иска.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В связи с тем, что потерпевшим по уголовному делу иск не заявлен, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ по делу был подан гражданский иск прокурором.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ажинов Д.Ю. и его защитник Столяров Д.Г. возражали против удовлетворения гражданского иска прокурора, ссылаясь на рассмотрение аналогичного гражданского иска "данные изъяты".

В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ адвокат осужденного оспаривал решение суда в части гражданского иска, мотивируя тем, что гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о возмещении причиненного ущерба удовлетворен "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приведенные обстоятельства и причины необходимости исследования обоснованности заявленных исковых требований, как судом первой, так и апелляционной инстанций проигнорированы, должным образом не проверены и в решениях судов надлежащей оценки не получили.

Кроме того, в исковом заявлении "данные изъяты" просил взыскать с Ажинова Д.Ю. ущерб, причиненный в результате преступления в долевом порядке, в размере ? от общей суммы причиненного ущерба. Однако из содержания искового заявления следует, что ущерб бюджету "адрес" причинен в результате мошеннических действий группой из трех лиц, включая Ажинова Д.Ю.

Вместе с тем, прокурором в исковом заявлении и судом первой инстанции в приговоре, не приведено мотивов, согласно которым взыскание ущерба с Ажинова Д.Ю. надлежит произвести в размере ? от общей суммы причиненного имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным приговор в указанной части мотивов своего решения также не привел, оставив допущенные судом первой инстанции нарушения без надлежащей оценки.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ажинова Д.Ю. судебные решения в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года в отношении Ажинова ФИО12 в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Ажинова ФИО13 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: