Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4572/2024[77-2069/2024]

Дело N77-2069/2024

г. Краснодар 08 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильевой О.В. в интересах осужденного Литвинова Е.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 08 февраля 2024 года.

По приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года Литвинов Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Литвинову Е.Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, о порядке следования к месту отбывания наказания, о начале срока отбывания наказания, о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 08 февраля 2024 года указанный приговор суда изменен: из числа доказательств исключено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 марта 2023 года и от 15 мая 2023 года. Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменен, и материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Литвинова Е.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Монаховой Л.И, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Строгановой А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Е.Н. признан виновным в совершении заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры (два преступления).

В суде первой инстанции Литвинов Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Васильева О.В. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что судебные решения вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Адвокат цитирует положения ст. 73 УПК РФ; приводит содержание протокола явки с повинной, показания Литвинова Е.Н. и отмечает, что обстоятельства, изложенные в них, противоречат тем, которые изложены в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что явка с повинной Литвинова Е.Н. и показания на предварительном следствии могли быть даны под давлением сотрудников полиции. Также автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, которые также были даны в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем в суде первой инстанции пояснил данный свидетель. Свидетели ФИО12, Кан А.М. подтвердили по делу показания Литвинова Е.Н. о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ с 14 по 15.00 часов у него были изъяты гаджеты (карты памяти, адаптер без карты памяти, оптические носители, мобильный телефон, ноутбук) и Литвинов Е.Н. не имел к ним доступа. Судом, как указывает защитник, не дано оценки показаниям свидетеля стороны защиты - ФИО13 - матери осужденного, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов сотрудники ОВД увезли сына в отдел полиции, куда она звонила до 20.00 часов, что указывает на нахождение Литвинва Е.Н. в данное время в отделе полиции. Запрос судом в ОМВД по "адрес" о наличии записи разговора в указанные дату и время и о предоставлении суду данной записи не сделан.

По факту отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты в запросе информации об идентификации устройства, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, тем самым воспрепятствовал в реализации права подсудимого на предоставление доказательств в свою защиту. В то же время требуемые сведения позволяют идентифицировать техническое устройство, посредством которого был осуществлен выход в сеть "Интернет" в момент публикации сообщений о готовящихся взрывах, в не зависимости от территориального расположения. Суды ссылаются на документ, исследованный в судебном заседании, который не содержит сведения, указывающие на использование Литвиновым Е.Н. своего телефона, соответственно этот документ не имеет доказательственного значения. Кроме того, судами должным образом не были оценены показания подсудимого Литвинова Е.Н. в судебном заседании, а судом апелляционной инстанции не дано оценки и документам, приобщенным осужденным к апелляционной жалобе. Также адвокат отмечает, что по делу не был допрошен свидетель обвинения ФИО15 Против оглашения показаний данного свидетеля подсудимый возражал, ходатайствовал о допросе путем ВКС в порядке ст. 278.1 УПК РФ, однако такое ходатайство судом было отклонено, чем нарушено право Литвинова Е.Н. на защиту. При назначении наказания осужденному суды не учли в полной мере состояние здоровья осужденного, а выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Литвинову Е.Н. реального лишения свободы должным образом не мотивированы. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, принцип презумпции невиновности, адвокат отмечает об отсутствии доказательств виновности осужденного в описанных в приговоре преступлениях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Литвинова Е.Н. - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены при решении вопроса о назначении Литвинову Е.Н. наказания.

В остальном, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о конкретных действиях Литвинова Е.Н, направленных на заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности доказательств, исследованных по делу.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Литвинова Е.Н. к инкриминируемым ему преступлениям следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Литвинова Е.Н. на стадии предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства создания аккаунта " ФИО1", фейковой страницы под именем " ФИО2" и обстоятельства отправления через сеть "Одноклассники" сообщений о готовящихся взрывах средних школ "адрес". Указанные показания Литвинова Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, Кан А.М, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, явками с повинной Литвинова Е.Н, с протоколом проверки показаний Литвинова Е.Н. на месте, в ходе которой он продемонстрировал свои действия по отправлению сообщений о готовящихся взрывах средних школ "адрес".

Доводы стороны защиты о невозможности совершения Литвиновым Е.Н. преступления ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в связи с фактическим изъятием у него гаджетов сотрудниками полиции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Такие доводы обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергнуты протоколом проверки показаний Литвинова Е.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он показал как создал адрес электронной почты, зашел в приложение "Почта Мэйл.ру", установленное в телефоне, ввел адрес электронной почты, пароль, зашел в приложение "Одноклассники", а далее в группу "Ахтубинск против коррупции", где и было обнаружено сообщение от аккаунта " ФИО3", в котором говорилось о планируемом 04 февраля взрыве шестой школы. На л.д. 150 том 1 имеется фото данного сообщения, которое было выявлено в ходе проверки показаний Литвинова Е.Н. на месте. О том, что он не успел удалить фейковую страничку " ФИО2", поскольку был задержал сотрудниками полиции, Литвинов Е.Н. сам дал показания на предварительном следствии.

С учетом указанного доказательства, а также показаний свидетеля ФИО21 о формировании сети АйПи адресов, считать, что Литвинов Е.Н. непричастен к совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 Е.В. преступлению, оснований не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Литвинова Е.Н. в совершении преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе его признательные показания на предварительном следствии, которые были даны Литвиновым Е.Н. в присутствии адвоката ФИО22, после разъяснения ему процессуальных прав. Факт того, что явки с повинной Литвиновым Е.Н. давались без какого - либо принуждения со стороны правоохранительных органов, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердили по делу свидетели Кан А.М. и ФИО23 Из содержания явок с повинной (л.д. 15 том 1) следует, что действительно Литвинову Е.Н. перед их составлением разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; кроме того он указал, что со стороны сотрудников полиции никакого давления на него не оказывалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, в том числе в части разрешения ходатайств, заявленных сторонами. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по таким ходатайствам, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО15 судом были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с нахождением свидетеля в длительной командировке за пределами "адрес". Интересы подсудимого в судебных заседаниях защищал адвокат ФИО10; сторона защиты имела активную позицию по делу, адвокат и подсудимый подробно выступили в прениях сторон, подсудимый также и с последним словом, обжаловали приговор суда в апелляционном и кассационном порядке, поэтому считать право Литвинова Е.Н. на защиту каким - либо образом ограниченным, оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Литвинова Е.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья виновного, совместное проживание с матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту.

Выводы суда о необходимости назначения Литвинову Е.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивированы и обоснованы характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, а также конкретными обстоятельствами данных преступлений.

За каждое преступление осужденному назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о наказании для виновного суд не учел, что при его осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством суд признавал и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений. При отмене указанного приговора апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наличие в действиях Литвинова Е.Н. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под сомнение не ставилось. Однако, при постановлении обжалуемого приговора по делу (от ДД.ММ.ГГГГ) суд отмеченное смягчающее обстоятельство при назначении осужденному наказания не учел. В связи с этим, суд кассационной инстанции находит необходимым внести в состоявшиеся судебные решения соответствующие изменения и смягчить Литвинову Е.Н. наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 -401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 08 февраля 2024 года в отношении Литвинова ФИО25 изменить:

-признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, -смягчить Литвинову Е.Н. наказание, назначенное в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова