Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-4590/2024[77-2129/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Полозовой Н.Ф. и Крюкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационным жалобам осужденного Мокроусова ФИО17 и адвоката Калашникова В.С. в интересах осужденного Мокроусова С.Г. на приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Мокроусова С.Г. и его защитника - адвоката Калашникова В.С, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года Мокроусов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый;

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мокроусов С.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов нему), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калашников В.С. полагает судебные решения несправедливыми вследствие неправильной квалификации действий Мокроусова С.Г. и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы закона, а также ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает на то, что в приговоре суда показания Мокроусова С.Г. и свидетеля ФИО9, выступающего в качестве закупщика, изложены не в полном объеме, в связи с чем, судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам проводимой "закупки оружия". Ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, утверждает, что у Мокроусова С.Г. на момент знакомства с ФИО9 никакой винтовки, а также какого-либо оружия, его составляющих частей не было. А также не имелось каких-либо предпосылок к тому, чтобы Мокроусов С.Г. намеревался их приобрести или сбыть. Отмечает, что затвор к винтовке "ТОЗ-8м" был муляжом, то есть не являлся составной частью оружия. Кроме того указывает, что данный затвор не был исследован в судебном заседании, экспертиза на его пригодность также не проводилась. Показания Мокроусова С.Г. в этой части не были опровергнуты судом, а значит, по мнению автора жалобы, в суде не было установлено, что Мокроусов С.Г. на сайте "Мешок" торговал каким-либо оружием, либо его составными частями, а торговал исключительно предметами старины, представляющими антикварную ценность. Обращает внимание, что ФИО9 общался с Мокроусовым С.Г. на протяжении длительного времени исключительно как с антикваром, а не как с лицом, торгующим оружием, о чем сам же ФИО9 пояснил суду при его допросе. Ссылается на переписку между ФИО9 и Мокроусовым С.Г. в Вотсапе, которая не сохранилась, и из которой следует, что именно ФИО9 был инициатором их общения, между ними общение проходило исключительно по вопросам приобретения коллекционных купюр и монет.

Отмечает, что доказательств использования Мокроусовым С.Г. при общении с ФИО9 именно того сотового телефона, который у него был изъят при задержании, суду представлено не было. В связи с чем полагает, что признание изъятого у Мокроусова С.Г. сотового телефона вещественным доказательством, в том числе, и орудием преступления, нарушает принципы права, а поэтому является недопустимым доказательством, поскольку не содержит никакой информации, указывающей на какие-либо противоправные действия Мокроусова С.Г. с использованием именно этого аппарата.

По мнению защитника, в действиях Мокроусова С.Г. отсутствует квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", и действия последнего могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Считает, что свидетель ФИО9 спровоцировал Мокроусова С.Г. на совершение преступных действий. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки действиям ФИО9, выступающего в качестве закупщика в рамках проведенного ОРМ. Также указывает на то, что решая вопрос о квалификации деяния Мокроусова С.Г, виде и сроке наказания, суд не в полной мере дал оценку исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, не в полной мере дал оценку данным о личности Мокроусова С.Г, который имеет постоянный доход, до задержания работал, сотрудничал со следствием, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении двое малолетних детей и нетрудоспособные родители, характеризуется исключительно положительно, вину признал в части совершенного им деяния, раскаялся, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать деяние Мокроусова С.Г. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, смягчив срок наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мокроусов С.Г, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, полагает судебные решения несправедливыми вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, считает, что у предварительного следствия не было достаточных доказательств того, что им было совершено преступление "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет". Суду не представлены в качестве вещественных доказательств устройства (телефон или компьютер), с которых производилась контрольная закупка мелкокалиберной винтовки "ТОЗ-8м". Также отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра устройства, принадлежащего ФИО9, что существенно повлияло на квалификацию его деяния. Утверждает, что предмет в виде затвора, который был продан на аукционе "Мешок", не является основной частью огнестрельного оружия, а также был неисправен. В связи с изложенным, просит исключить из числа доказательств информацию, предоставленную следствием из его мобильного телефона "Redmi". Кроме того считает, что у суда были все основания назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его деяние на ч. 2 ст. 222 УК РФ, снизив срок и вид наказания, с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что предъявленное Мокроусову С.Г. обвинение и установленные судом обстоятельства не содержат сведений о незаконном сбыте Мокроусовым С.Г. основных частей огнестрельного оружия.

Отмечает, что исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, представленный на исследование предмет, внешне схожий с частями винтовки, является составной частью винтовки - ложем заводского изготовления.

Таким образом, по мнению автора представления, фактические обстоятельства дела указывают на наличие у Мокроусова С.Г. умысла на сбыт огнестрельного оружия - одной винтовки модели "ТОЗ- 8м", которую он разобрал на части и отправил закупщику ФИО9 двумя почтовыми отправлениями. Сведений о сбыте основных частей огнестрельного оружия по делу не установлено. Вместе с тем, при юридической оценке преступного деяния Мокроусова С.Г. судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон и его действия без достаточных к тому оснований квалифицированы, в том числе, по признаку незаконного сбыта основных частей огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах полагает, что указание на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения - смягчению. Просит приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.12.2023 в отношении Мокроусова ФИО19 изменить. Исключить из осуждения по п. "в" ч. 5 ст. 222 УК РФ указание на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия; смягчить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО11 полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Мокроусова С.Г, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Мокроусова С.Г. на совершение инкриминируемого ему преступления, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО9 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретениям им у Мокроусова С.Г. винтовки "ТОЗ-8м", указав, что познакомился с Мокроусовым С.Г. на интернет-сайте " "данные изъяты"", где Мокроусов С.Г. выкладывал на продажу составные части огнестрельного оружия в виде затвора. Общение по обстоятельствам приобретения винтовки "ТОЗ-8м" между ними также происходили в интернет-мессенджере "Ватсап".

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых была осмотрена винтовка "ТОЗ-8м" и аккаунт осужденного Мокроусова С.Г. на сайте " "данные изъяты"", содержащий сведения о продаже затвора от винтовки.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного Мокроусова С.Г, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"", при квалификации действий, совершенных с использованием сети "Интернет", судам следует иметь в виду, что под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для компьютерных устройств и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать такие сайты. Страница сайта в сети "Интернет" - часть сайта, доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет". При этом для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются. Вместе с тем, следует иметь в виду, что сеть "Интернет" является одним из их видов, а потому все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мокроусова С.Г. такового квалифицирующего признака, являются несостоятельными и противоречат требованиям Закона.

Таким образом, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции правильно установлено, что знакомство между Мокроусовым С.Г. и ФИО9 состоялось в "сети Интернет" на сайте " "данные изъяты"", что подтверждается протоколом осмотра аккаунта осужденного, где он выкладывал объявление о продаже затвора ружья. Из показаний Мокроусова С.Г. и ФИО9 следует, что общение по вопросам продажи оружия ими осуществлялось в интернет-мессенджере "Ватсап".

Утверждения защитника о наличии со стороны ФИО9 и сотрудников ФСБ провокации является голословным, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как следует из показаний ФИО9, предложение о приобретении винтовки "ТОЗ-8м" поступило от осужденного. Из показаний Мокроусова С.Г, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что он предложил ФИО9 приобрести оружие, что в свою очередь исключает в действиях ФИО9 и сотрудников ФСБ какой-либо провокации.

Вместе с тем, приговор в отношении Мокроусова С.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в том числе нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Мокроусов С.Г, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", предложил ФИО9, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", незаконно приобрести огнестрельное оружие - винтовку модели "ТОЗ- 8м" за 43 000 рублей. С этой целью Мокроусов С.Г. разобрал винтовку на части и отправил в адрес ФИО9 двумя почтовыми отправлениями посредством АО "Почта России" 23.01.2022 - винтовку, спусковую скобу и ружейный ремень с антабками на концах, а 06.02.2022 - ложе к винтовке.

Указанные действия Мокроусова С.Г. были квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Между тем, предъявленное Мокроусову С.Г. обвинение и установленные судом обстоятельства не содержат сведений о незаконном сбыте виновным основных частей огнестрельного оружия.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к основным частям огнестрельного оружия относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отправленные посредством почтовой связи Мокроусовым С.Г. части оружия после сборки являются винтовкой модели "ТОЗ-8м" заводского изготовления без ложе, которая относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодна для производства выстрелов. Спусковая скоба и ружейный ремень с антабками на концах являются частями данной винтовки.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N представленный на исследование предмет, внешне схожий с частями винтовки, является составной частью винтовки - ложем заводского изготовления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на наличие у виновного умысла на сбыт огнестрельного оружия - одной винтовки модели "ТОЗ-8м", которую он разобрал на части и отправил закупщику ФИО9 двумя почтовыми отправлениями. Сведений о сбыте основных частей огнестрельного оружия по делу не установлено.

Вместе с тем при юридической оценке преступного деяния Мокроусова С.Г. судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон и его действия без достаточных к тому оснований квалифицированы, в том числе, по признаку незаконного сбыта основных частей огнестрельного оружия.

В силу принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, неверная квалификация совершенного осужденным деяния влечет неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение несправедливого наказания.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить и исключить из осуждения Мокроусова С.Г. по п. "в" ч. 5 ст. 222 УК РФ незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия, тем самым смягчив назначенное наказание.

По вышеуказанным основаниям подлежит изменению и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении Мокроусова ФИО20 изменить:

- исключить из осуждения Мокроусова С.Г. по п. "в" ч. 5 ст. 222 УК РФ указание на незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия;

- смягчить назначенное Мокроусову С.Г. по п. "в" ч. 5 ст. 222 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мокроусова С.Г. и адвоката Калашникова В.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи