Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4613/2024[77-2138/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Полозовой Н.Ф, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Златьева А.Н. в интересах осужденного Голубоярова Д.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года Голубояров Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Голубоярова Д.В. под стражей с 01 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Веренич Р.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года вышеуказанный приговор суда в отношении Голубоярова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Златьева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голубояров Д.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Златьев А.Н. в интересах осужденного Голубоярова Д.В. просит об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды устранились от оценки показаний подсудимых о том, что Голубояров Д.В. согласился помочь Веренич Р.В. в приобретении наркотического средства "Лирика"; что во время поездки Веренич Р.В. пользовался телефоном Голубоярова Д.В. Не дал суд оценки и показаниям Веренич Р.В. о том, что о цели поездки он Голубоярову Д.В. ничего не говорил. Адвокат выражает несогласие с оценкой позиции подсудимых со стороны суда; указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит вывода о наличии у Голубоярова Д.В. прямого умысла на совершение преступления. Кроме того, защитник цитирует положения ст.ст. 305, 307 УПК РФ и полагает, что они судом первой инстанции не выполнены, а доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции не проверены. Ссылка суда апелляционной инстанции в резолютивной части определения на его обжалование через Центральный районный суд г. Сочи, по мнению автора жалобы, свидетельствует о шаблонности составления апелляционного определения, о его незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Авакимян А.З. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Голубоярова Д.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Голубоярова Д.В. в совершении преступления; мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания; разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда о виновности Голубоярова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении, оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание в себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу подтвержден факт изъятия из машины "Ниссан Альмера", на которой передвигались Голубояров Д.В. и Веренич Р.В, свертка с наркотическим средством - мефедрон, массой 500, 36 грамм.

Доводы подсудимых о том, что им неизвестно, каким образом в автомобиле оказался сверток с наркотическим средством, а также доводы о том, что наркотическое средство возможно было подброшено сотрудниками полиции, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Такие доводы обоснованно судами отвергнуты, как ничем не подтвержденные и опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12, наблюдавшие за действиями Голубоярова Д.В. и Веренич Р.В, пояснили по делу, что в УНК ГУ МВД России по "адрес" имелась оперативная информация о наличии в полях в районе "адрес" оптовых тайниковых закладок с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели выявили в данном районе автомобиль "Ниссан Альмера", из которого вышли двое граждан, оглядывались по сторонам, направились в сторону лесополосы, что то подобрали, вернулись к автомобилю, где один из мужчин что то положил в машину. Затем при осмотре автомобиля в нем был обнаружен сверток, обмотанный изолентой.

С оценкой доказательств, которая приведена в приговоре суда, не согласиться нельзя; она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Кроме того, никаких оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а также доказательств фабрикации уголовного дела, из его материалов не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Голубоярова Д.В. дана верная квалификация, поскольку судом достоверно установлен факт незаконного владения им ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято из салона автомобиля.

Судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ; судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные стороной защиты доказательства судом первой инстанции проверены в полном объеме, и судом сделан обоснованный вывод о том, что данные доказательства (показания свидетеля Веренич В.В. и заключение специалиста N) не опровергают причастность осужденного Голубоярова Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Голубоярова Д.В, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: наличие награды "За службу на Кавказе" и состояние здоровья Голубоярова Д.В.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в группе лиц.

В качестве данных о личности Голубоярова Д.В. судом учтено, что он по месту жительства и службы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; принимая во внимание его конкретные обстоятельства, совокупность данных о личности Голубоярова Д.В, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свои выводы о невозможности применения по данному делу требований статей 64 УК РФ, суд мотивировал, и не согласиться с приведенными аргументами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ; в нем отражены доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивированные выводы суда второй инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в резолютивной части апелляционного определения на его возможность обжаловать через Центральный районный суд "адрес", в то время как судом второй инстанции пересматривался приговор Красноармейского районного суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое бы влекло отмену или изменение судебных решений. Фактически такая ссылка представляет собой техническую описку и может быть исправлена в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года в отношении Голубоярова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Златьева А.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи