Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4646/2024[77-2139/2024]

N77-2139/2024

г. Краснодар 08 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 ФИО11 и его представителя - адвоката Потапова О.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 09 апреля 2024 года в отношении Давыдова Е.Ю, Журавлева И.А, Сеитова О.А..

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года Давыдов Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. им. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Журавлев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Сеитов О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов каждый.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 09 апреля 2024 года вышеуказанный приговор суда в отношении Давыдова Е.Ю, Журавлева И.А. и Сеитова О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Потапова О.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Строгановой А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Давыдов Е.Ю, Журавлев И.А. и Сеитов О.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции Давыдов Е.Ю, Журавлев И.А, Сеитов О.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Потапов О.В. ставят вопрос об их изменении и усилении осужденным наказания. В обоснование своих доводов указывают, что судом при назначении виновным наказания не учтено, что потерпевший лишился единственного средства передвижения; приобрести новое транспортное средство он не имеет возможности. По мнению авторов жалобы, раскаяние осужденных является формальным, поскольку они не приняли никаких мер к возмещению ущерба ФИО1 Судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств - признание ими своей вины, раскаяние; напротив Давыдов Е.Ю, Журавлев И.А. и Сеитов О.А. не сожалеют о содеянном, ведут себя вызывающе, а преступление, совершенное им, носило дерзкий характер. Как полагают авторы жалобы, приговором суда права потерпевшего не защищены, социальная справедливость не восстановлена.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденным наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Давыдова Е.Ю, Журавлева И.А. и Сеитова О.А. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласились подсудимые, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Е.Ю, Журавлев И.А. и Сеитов О.А. подтвердили, что они полностью признают свою вину в инкриминируемом им преступлении; с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они его поддерживают. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых.

Убедившись, что предъявленное Давыдову Е.Ю, Журавлеву И.А. и Сеитову О.А. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимых нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего и его представителя, назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким не является; оно определено с учетом всех требований уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление Давыдова Е.Ю, Журавлева И.А. и Сеитова О.А.

Смягчающими наказание виновных обстоятельствами по делу признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, а у Журавлева И.А. - и наличие заболеваний.

В качестве данных о личности подсудимых суд принял во внимание, что на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состоят, к уголовной ответственности привлекаются впервые, а также тот факт, что подсудимые Давыдов Е.Ю. и Журавлев И.А. характеризуются удовлетворительно, а Сеитов О.А. положительно. Кроме того, судом учтено, что Давыдов Е.Ю. является студентом 1 курса очной формы обучения Волгоградского государственного университета, Сеитов О.А. - студентом 2 курса очной формы обучения Волгоградского строительного техникума.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Возможность исправления Давыдова Е.Ю, Журавлева И.А. и Сеитова О.А. при назначении им за совершение впервые преступления средней тяжести такого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как обязательные работы, в приговоре мотивирована, и не согласиться с приведенными судом выводами в этой части, оснований не имеется.

С учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления со стороны Давыдова Е.Ю, Журавлева И.А. и Сеитова О.А, а также принимая во внимание молодой возраст осужденных и отсутствие у них прежних судимостей, суд кассационной инстанции считает, что назначенное виновным наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Безусловные основания к усилению наказания осужденных не установлены. Доводы кассационной жалобы о мягкости назначенного Давыдову Е.Ю, Журавлеву И.А. и Сеитову О.А. наказания фактически мотивированы тем, что потерпевшему не возмещен ущерб, а ФИО1 не имеет возможности приобрести для себя машину. Вместе с тем, как следует из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший получил от следователя автомобиль марки ВАЗ 21070, претензий к сохранности не имеет (л.д. 182 том 1).

Гражданский иск о взыскании с осужденных имущественного ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлял. В суде кассационной инстанции представитель потерпевшего пояснил, что в настоящее время ими подан иск в рамках гражданского судопроизводства и гражданское дело о возмещении ущерба назначено к рассмотрению.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы о нарушении приговором суда прав потерпевшего, о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, согласиться нельзя. Назначенное виновным наказание отвечает требованиям уголовного закона, а права потерпевшего на возмещение ущерба восстановлены путем возвращения ему похищенной автомашины и путем его обращения в суд с гражданским иском о взыскании денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя и мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе в части назначения осужденным справедливого наказания, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения жалобы потерпевшей стороны отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 09 апреля 2024 года в отношении Давыдова Е.Ю, Журавлева И.А, Сеитова О.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Чампуридзе М.О. и его представителя - адвоката Потапова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова