Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-4656/2024[77-2142/2024]

N77-2142/2024

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качуровской Ю.А. в интересах осужденного Редько Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым от 29 декабря 2023 года и апелляционное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года и кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым на апелляционное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым от 29 декабря 2023 года Редько Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года вышеуказанный приговор суда изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на необходимость применения при назначении Редько Н.А. наказания ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Редько Н.А. и адвокатов Качуровской Ю.А. и Влащук А.В, поддержавших доводы жалобы; позицию прокурора Строгановой А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления; судья

УСТАНОВИЛ:

Редько Н.А. осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции Редько Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Качуровская Ю.А. в интересах осужденного Редько Н.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и освобождении своего подзащитного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при описании преступного деяния суд в приговоре не указал способ причинения и механизм образования у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений в виде множественных ссадин на задней поверхности шеи справа и в лобной области справа. Судом не учтен неприязненный характер отношений между потерпевшим ФИО8, его сестрой ФИО9 и осужденным. Отмечает, что приговор суда основан исключительно на показаниях прямо заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшего ФИО8 и его сестры. Подробно анализируя показания указанных лиц, считает, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться от удара бутылкой, при этом дознавателем данный вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, экспертом указано, что ему дознавателем представлено постановление о назначении экспертизы и личность ФИО8 Однако, согласно постановлению дознавателя о назначении экспертизы, эксперту направлялось лишь постановление о назначении экспертизы. Остались не установленными количество ссадин у ФИО8, не установлен и предмет, от которого они могли образоваться. Адвокат считает, что заключение, выполненное экспертом ФИО10, является неполным; что в свою очередь, давало суду основания для назначения комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении такого ходатайства, заявленного стороной защиты. Приводя подробный анализ письменных материалов дела, автор жалобы настаивает, что расследование данного уголовного дела проведено с нарушением требований УПК РФ, в том числе с нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ. Все добытые стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о совершении Редько Н.А. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также адвокат выражает несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционного представления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Сакского районного суда Республики Крым было вынесено постановление о возвращении дела мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, однако стороне защиты данное постановление не направлялось. Также сторона защиты не извещалась о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства помощника прокурора ФИО11 о восстановлении срока на подачу апелляционного представления. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции вышеуказанным доводам фактически оценка дана не была; апелляционные жалобы были рассмотрены формально. Также указывает на требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и отмечает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения Редько Н.А. к уголовной ответственности истек, он должен был быть освобожден от назначенного ему наказания, однако указанные требования закона судом выполнены не были. На основании изложенного, защитник находит состоявшиеся судебные решения не соответствующими требованиям закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО12, не оспаривая доказанность вины Редько Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении апелляционного постановления по данному делу. Отмечает, что поскольку преступление, за которое осужден Редько Н.А, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, то в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения его к уголовной ответственности составляет 2 года. На момент поступления уголовного дела в отношении Редько Н.А. в суд апелляционной инстанции указанный срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, в связи с чем, он подлежал освобождению от отбывания наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, однако такие требования закона судом второй инстанции выполнены не были. Просит освободить Редько Н.А. от назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены при исчислении сроков давности привлечения Редько Н.А. к уголовной ответственности.

В то же время осуждение Редько Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является верным, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, показания потерпевшего ФИО8 о нанесении ему со стороны Редько Н.А. двух ударов в область головы стеклянной бутылкой, подтверждены протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности изобличающие Редько Н.А. в совершении преступления.

Оценка исследованным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не согласиться с ней, оснований не имеется. Свои выводы о том, почему одни доказательства суд принимает в качестве достоверных и допустимых, а другие отвергает, суд первой инстанции в должной степени аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО13, оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имелось, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; они согласуются и с показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о драке между Редько Н.А. и ФИО8, о звуке разбитого стекла; показаниями свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, об обоюдной драке между осужденным и потерпевшим; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16 о наличии у ФИО8 раны в затылочной области слева, расцененной как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, а также множественных ссадин на задней поверхности шеи справа и в лобной области справа.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно, чтобы согласиться с выводами суда о виновности Редько Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Редько Н.А. осужден за умышленное причинение именно легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом в приговоре указано время и место нанесения Редько Н.А. стеклянной бутылкой, удерживаемой в руке, умышленного удара по затылочной части головы потерпевшего ФИО8 Также указаны последствия такого удара - причинение потерпевшему раны в этой области, которая расценена экспертами как легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья.

Возможность получения потерпевшим раны затылочной части головы в результате падения из положения стоя заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отвергнута.

С доводами жалобы адвоката о том, что эксперт ФИО16 вышел в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ за рамки своих полномочий, поскольку высказался о возможности получения потерпевшим раны в результате удара стеклянной бутылкой, согласиться нельзя, поскольку, как следует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом ставился вопрос, при помощи какого предмета (орудия) ФИО8 были причинены телесные повреждения (л.д. 11 том 1).

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для назначения еще одного экспертного исследования, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не имелось.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а действиям Редько Н.А. дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход данного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - при наличии повода и основания для этого (л.д. 1 том 1).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ Редько Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 190-193 том 3). При производстве предварительного следствия Редько Н.А. пользовался услугами адвокатов по соглашению, а по окончанию предварительного следствия обвиняемый и его адвокаты Качуровская Ю.А. и Влащук А.В. ознакомились с материалами дела без ограничения во времени (л.д. 199 том 3).

В суде первой инстанции адвокаты и подсудимый активно отстаивали интересы Редько Н.А, заявляли соответствующие ходатайства, очень подробно выступили в прениях сторон, а Редько Н.А. и с последним словом. Таким образом, судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а не согласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Не допущено и существенного нарушения норм УПК РФ при разрешении мировым судьей вопроса о восстановлении срока подачи апелляционного представления прокурора на приговор судьи в отношении Редько Н.А.

Как следует из апелляционного представления государственного обвинителя ФИО11, в нем не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного; государственный обвинитель просил лишь дополнить приговор в части назначения Редько Н.А. наказания указанием на применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ (л.д. 158 том 5). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прокурору был восстановлен срок на подачу апелляционного представления (л.д. 159.160 том 5). Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, положения ст. 389.5 УПК РФ не предусматривают участие в судебном заседании по восстановлению срока апелляционного обжалования противной стороны по делу. Кроме того, согласно данной норме закона, обжалованию подлежит лишь решение судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Таким образом, никаких нарушений процессуальных прав стороны защиты при восстановлении срока принесения апелляционного представления прокурора мировым судьей допущено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о принесении по делу апелляционного представления стороне защиты было направлено (л.д. 162 том 5); также было предложено представить свои возражения.

Такие возражения адвокатом Качуровской Ю.А. в интересах осужденного были поданы (л.л. 166 -169 том 5). В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокаты возражали против требований, заявленных в представлении прокурора (л.д. 185 том 5). По итогам рассмотрения дела в суде второй инстанции положение осужденного ухудшено не было, поскольку в приговор были внесены только уточнения, касающиеся ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Редько Н.А. наказание суд кассационной инстанции находит справедливым и не подлежащим смягчению.

Вместе с тем, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы адвоката в части нарушения судом апелляционной инстанции положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ являются обоснованными.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дату совершения осужденным преступления (ДД.ММ.ГГГГ), срок давности привлечения Редько Н.А. к уголовной ответственности по данному преступлению на момент апелляционного рассмотрения дела истек. Следовательно, суд второй инстанции должен был освободить осужденного от наказания, однако этого сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а Редько Н.А. - освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N72 Сакского судебного района Республики Крым от 29 декабря 2023 года и апелляционное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года в отношении Редько Н.А. изменить:

- от назначенного ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания Редько Н.А. освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова