Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4659/2024[77-2098/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Крюкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления прокурора Анищенко М.М. и защитника Султаняна А.С. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Бородуля К.А, "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Славянским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена к лишению свободы на срок:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бородуля К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Отменено условное осуждение по приговору Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Бородуля К.А. предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком Бородуля А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

По приговору суда Бородуля К.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть "данные изъяты" хищение имущества с банковской карты и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, не оспаривая доказанность вины Бородуля К.А. в совершении инкриминированных ей преступлений и квалификацию ее действий, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Окончательное наказание осужденной назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обращает внимание на то, что преступления Бородуля К.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначение осужденной окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не отвечают требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из него указание на назначение Бородуля К.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении Бородуля К.А. судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бородуля К.А. была судима ДД.ММ.ГГГГ Славянским городским судом Краснодарского края к лишению свободы условно.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем принимая такое решение, суд оставил без внимания то, что преступления по настоящему делу осужденная совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора.

Таким образом преступления по настоящему делу осужденной были совершены не в период испытательного срока, назначенного по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах принятые судом первой инстанции решения об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении осужденной наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить.

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородуля К.А... изменить.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначение Бородуля К.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Бородуля К.А. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком Бородуля А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи