Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 7У-4800/2024[77-2218/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Крюкова А.А, Полозовой Н.Ф, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жученко И.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, согласно которым

Жученко И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

осуждён:

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у Слободы А.Д. и Слободы Н.А.) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор изменён: уточнено, что Жученко И.И. родился ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Жученко И.И. и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Жученко И.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жученко И.И. признал вину в инкриминированных преступлениях.

В кассационной жалобе осуждённый Жученко И.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства, оспаривает фактические обстоятельства по преступлению, связанному с кражей у ФИО8, указывая, что он был задержан сотрудниками полиции после того, как покинул домовладение потерпевшей, а похищенное имущество было изъято, следовательно, он не имел возможности распорядиться им. Считает, что изъятие у него сотрудниками полиции похищенного у ФИО8 имущества следует признать добровольным возмещением имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, отмечает, что суд хоть и сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учёл их, а также оставил без внимания частичное возмещение имущественного ущерба ФИО6 и ФИО7 в результате его действий по выдаче части похищенного. Автор жалобы рассматривает такие действия как заглаживание вреда. Утверждает, что наличие у него на иждивении брата-инвалида должно быть учтено не в качестве данных о его личности, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, находит, что суд не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи, так как оставил его сына и брата без поддержки на длительный срок. Считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит с учётом доводов жалобы переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены правильно на основании совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности Жученко И.И. в краже из жилища ФИО6 и ФИО7 основаны не только на показаниях самого Жученко И.И. о полном признании вины, но и на показаниях потерпевших об обстоятельствах совершённой в отношении них кражи, а также на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других о способе распоряжения осуждённым Жученко И.И. похищенным имуществом и о частичном его изъятии.

Показания названных лиц согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в видеозаписях с камер наружного наблюдения, в экспертных заключениях по следам преступления и по оценке похищенного имущества.

Доводы жалобы Жученко И.И. о совершении им неоконченного преступления в отношении потерпевшей ФИО8 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний самого Жученко И.И. усматривается, что после совершения кражи он покинул домовладение потерпевшей ФИО8, расположенное в "адрес", и спустя непродолжительное время, перемещаясь по переулку, увидел свет фар автомобиля. При попытке к бегству его задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям сотрудников полиции - свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, в ходе патрулирования поступил сигнал о срабатывании сигнализации по адресу: "адрес". Но, не доезжая до этого адреса, сотрудники полиции заметили велосипедиста, который в ночное время ехал по другой улице с налобным фонариком и, заметив их, прибавил скорость, поэтому они стали преследовать его. Мужчина не реагировал на требования остановиться, проехал на велосипеде по улицам до тупика, бросил велосипед и перепрыгнул через забор. Позже этот же мужчина, которым оказался Жученко И.И, был задержан другим нарядом полиции в районе расположения "адрес" "адрес".

Показания названных лиц согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях по следам преступления и по оценке похищенного имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вопреки доводам осуждённого из приведённых показаний следует, что задержание произошло после того, как он совершил кражу, покинул домовладение потерпевшей и передвигался по улицам "адрес", следовательно, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Жученко И.И. не выбросил похищенное имущество ФИО8, и оно было изъято, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Суд дал доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы Жученко И.И. сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Жученко И.И. и вопреки доводам жалобы верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО22 и ФИО23) и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8).

Вопреки доводам осуждённого суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, в том числе оказание помощи брату-инвалиду, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребёнка.

Доводы Жученко И.И. о том, что он добровольно возместил имущественный ущерб ФИО8, являются необоснованными, поскольку похищенное имущество обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов после задержания осуждённого.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме.

Однако ущерб потерпевшим ФИО6 и ФИО7 возмещён частично и лишь в результате обнаружения в ходе следственных действий незначительной части похищенного имущества. Иных действий по заглаживанию вреда Жученко И.И. не предпринимал.

При таких обстоятельствах оснований для признания частичного возмещения имущественного ущерба смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также не имеется.

Доводы осуждённого об его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, а также о совершении действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Что касается ссылок осуждённого на наличие у него брата-инвалида, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о том, что исправление Жученко И.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Жученко И.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует закону и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы осуждённого о несправедливости приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Внесённые в приговор изменения не влияют на виновность Жученко И.И. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не установлены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Жученко И.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Жученко И.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи