Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 7У-4872/2024[77-2224/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Крюкова А.А, Полозовой Н.Ф, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Кирьянова А.В. и Калантаряна К.В, действующих в интересах осуждённого Джабарова Т.Б, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Джабаров Т.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО22

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года приговор в отношении Джабарова Т.Б. изменён: исключено указание на совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выслушав выступление адвокатов Кирьянова А.В. и Калантаряна К.В, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Джабаров Т.Б. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя лица, совершё ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Джабаровым Т.Б. 17 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кирьянов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку доказательств и на судебную практику, приводя свои предположения относительно хронологии произошедших событий, заявляет, что оперативно-разыскные мероприятия (далее - ОРМ) в отношении Джабарова Т.Б, а также участие в них водителя ФИО6 являются провокацией, поскольку их проведение было запланировано ещё до того, как по утверждению стороны обвинения ФИО6 был остановлен и от него потребовали передать денежные средства. В связи с этим находит, что сам ФИО6 склонил инспекторов Джабарова Т.Б. и ФИО14 (в отношении которого вынесен другой приговор) к получению ими взятки. Указывает на доводы второго адвоката о том, что исходя из времени видеозаписей с камер наружного наблюдения, копирование оперативным сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее - ФСБ РФ) ФИО9 аудиозаписи разговора, представленного водителем ФИО6, а также обработка в присутствии незаинтересованных лиц денежных средств и их передача водителю произведены в тот момент, когда все названные лица не могли одновременно находиться по месту оформления ОРМ. При таких обстоятельствах автор жалобы утверждает, что результаты оперативных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Однако суд апелляционной инстанции формально отклонил вышеуказанные доводы и не мотивировал свои выводы. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В кассационной жалобе адвокат Калантарян К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд, приобщив к настоящему уголовному делу копию приговора в отношении ФИО14, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, предрешилвопрос о допустимости доказательств и обоснованности обвинения, предъявленного Джабарову Т.Б. и ФИО22, чем проявил необъективность. Толкуя уголовный закон, считает, что обвинительное заключение и основанный на нём приговор не соответствуют требованиям закона, поскольку квалификация их действий приведена не в соответствии с дословным содержанием ст. 290 и 291.1 УК РФ. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку аудиозаписи, произведённой свидетелем ФИО6, адвокат указывает, что роль Джабарова Т.Б. заключалась лишь в согласовании размера взятки, поэтому выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору с ФИО14 вызывают сомнение. Повторяет мнение адвоката Кирьянова А.В. о том, что приобщённые по инициативе стороны защиты видеозаписи с камер наружного наблюдения жилого дома свидетельствуют о провокации преступления и об искусственном создании материалов ОРМ. При этом ссылается на заключение лингвистической экспертизы о наличии в речи ФИО6 побуждений ФИО14 разрешить ситуацию неправомерным путём. Однако суд оставил аналогичные доводы стороны защиты без внимания, не организовал проведение по ним процессуальной проверки и необоснованно отклонил ходатайство о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осуждённым и его защитником, полномочия которого, согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ подтверждаются в данном случае ордером, который прилагается к кассационной жалобе (ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ).

Однако к кассационной жалобе адвоката Калантаряна К.В. приложен ордер, который подтверждает, что с ним заключено соглашение на защиту интересов лишь осуждённого Джабарова Т.Б. (л. д. 80, т. 12). Полномочия адвоката Калантаряна К.В. на защиту осуждённого ФИО22 и, следовательно, на кассационное обжалование судебных актов в отношении ФИО22, не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Калантаряна К.В. подлежат проверке и оценке лишь части проверки приговора и апелляционного определения в отношении осуждённого Джабарова Т.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу в отношении осуждённого Джабарова Т.Б. не допущены.

По сути, в кассационных жалобах адвокаты, не отрицая получение осуждённым Джабаровым Т.Б. денежных средств от водителя ФИО6 за не проведение освидетельствования и не составление административного материала, указывают, что такие действия их подзащитного стали следствием провокации со стороны правоохранительных органов.

Однако судебная коллегия не соглашается с приведёнными доводами адвокатов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Калантаряна К.В. суд в полной мере выполнил требования ст. 252 УПК РФ и провёл судебное разбирательство только в отношении Джабарова Т.Б. и второго осуждённого лишь по предъявленному им обвинению, постановив в отношении ФИО1 приговор, содержащий мотивированные выводы о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Решение о приобщении к уголовному делу копии приговора в отношении ФИО14, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (л. д. 71-79, т. 10), отвечает требованиям закона, не предрешило выводы суда о виновности Джабарова Т.Б, а позволило суду после установления всех обстоятельств дела указать в приговоре, что преступление при таких обстоятельствах совершено осуждённым Джабаровым Т.Б. совместно с ФИО12

Выводы суда о виновности Джабарова Т.Б. основаны на показаниях свидетеля ФИО6, подтверждённых при проведении проверки показаний на месте, из которых видно, что именно сотрудники полиции, подозревая его в управлении автомобилем марки "Лексус" в состоянии опьянения, с чем он был не согласен, назвали ему сумму взятки в размере 80 000 рублей за не проведение освидетельствования и не составление административного материала. Данный разговор записывался им по собственной инициативе. При этом сам Джабаров Т.Б. позволил снизить эту сумму до 50 000 рублей. Понимая, что сотрудники полиции предъявили ему незаконное требование, он под видом звонка другу с целью поиска денег сообщил об этих действиях знакомому сотруднику ФСБ РФ ФИО13, который рассказал, куда следует подъехать. Сотрудники полиции не отпустили его одного, а привлекли сопровождающего - ФИО22 По прибытии к ФИО13 он рассказал о произошедшем и после этого принял участие в проведении ОРМ, в ходе которых была зафиксирована передача сотрудникам полиции взятки в размере 40 000 рублей. Такой размер денежных средств одобрил так же Джабаров Т.Б. Лишь после передачи денег сотрудники полиции вернули документы.

Показания свидетеля ФИО6 и сообщённые им сведения не вызывали у суда сомнений, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре показаниями ФИО14, продемонстрировавшего преступные действия при проведении проверки показаний на месте и подтвердившего, что в патрульном автомобиле был заблаговременно выключен регистратор, поскольку имелось намерение истребовать у ФИО6 денежные средства за не проведение соответствующих административных процедур и не составление материала об административном правонарушении. Размер взятки был согласован с Джабаровым Т.Б, а также высказано условие о том, что документы будут возвращены после передачи денег. Кроме того, по инициативе Джабарова Т.Б. к ним приехал ФИО22, с которым ФИО6 уехал за денежными средствами. После того, как ФИО22 подтвердил передачу взятки, ФИО6 уехал на своём автомобиле, а затем прибыли сотрудники ФСБ РФ и произвели задержание. ФИО14 показал, что ФИО6 не склонял их к получению взятки. На предоставленной ему аудиозаписи зафиксирован разговор между ним, ФИО6, Джабаровым Т.Б. и ФИО22 Данный разговор не искажён и имел место быть в действительности.

Показания названных лиц соответствуют показаниям сотрудников ФСБ РФ - свидетелей ФИО13 и ФИО15, а также представителей общественности - свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате которых был изъят предмет взятки - денежные средства в размере 40 000 рублей, обработанные люминесцентным порошком.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний других сотрудников полиции - свидетелей ФИО19 и ФИО20, наблюдавших, как к экипажу патруля в составе Джабарова Т.Б. и ФИО14, остановившего до этого автомобиль "Лексус" и сопроводившего водителя в патрульный автомобиль, подъехал дружинник ФИО22 и беседовал с Джабаровым Т.Б. После этого ФИО22 уехал вместе с указанным водителем и с ним же вернулся обратно, а затем прибыли сотрудники ФСБ РФ и осматривали патрульный автомобиль Джабарова Т.Б.

Показания названных лиц, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности осуждённого Джабарова Т.Б. Данные о заинтересованности названных лиц в исходе дела и в оговоре осуждённого Джабарова Т.Б. материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Кроме того, суд правильно учёл, что приведённые показания соответствуют совокупности других доказательств, а именно, протоколам следственных действий, материалам ОРМ, экспертным заключениям по денежным средствам, по звукозаписи разговоров, состоявшихся, в частности, между, Джабаровым Т.Б. и ФИО6, содержание которых согласуется с выводами суда о получении взятки осуждённым Джабаровым Т.Б.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб адвокатов оперативно-разыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, что согласуется с показаниями ФИО6 и ФИО14 и других лиц, согласно которым инициатива в незаконном истребовании денежных средств исходила, в частности, от осуждённого Джабарова Т.Б.

Заключение судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в жалобе ссылается адвокат Калантарян К.В, получило объективную оценку со стороны суда в совокупности с другими доказательствами. Согласно выводам эксперта, в звукозаписи разговора содержится побуждение в форме просьбы сотрудников полиции, адресованной водителю ФИО6, не проводить установленные законом процедуры, которые могут негативно повлиять на водителя, называется сумма незаконного вознаграждения, после чего обсуждается вопрос о снижении этой суммы.

Таким образом, доводы адвоката Калантаряна К.В. о том, что согласно выводам эксперта инициатива в передаче взятки исходила от свидетеля ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы адвоката о том, что по его заявлениям о совершении оперативными сотрудниками должностного преступления суду следовало инициировать проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования суд выполнил, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также дал всем заявленным доводам надлежащую оценку. Доводы жалобы о том, что оценке доказательств в данном уголовном деле должна была предшествовать процессуальная проверка, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с подробно изложенными в приговоре выводами суда о том, что ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ, в том числе звукозаписи, представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Данные об искусственном создании доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Суд привёл убедительные мотивы, по которым признал, что предоставленные стороной защиты видеозаписи с камер наружного наблюдения с указанным в них временем суток, не свидетельствуют о соответствии времени на видеозаписях реальному времени и не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих, что ОРМ проведены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы жалоб адвокатов основаны на предположениях и являются необоснованными.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и версиям самого осуждённого Джабарова Т.Б. о его невиновности в получении взятки, о провокации преступления и недопустимости доказательств. Суд правильно отверг такие версии и показания, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалоб адвокатов о незаконности приговора в отношении Джабарова Т.Б. направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Джабарова Т.Б. судебных решений.

Вопреки доводам жалоб у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с квалификацией преступления, совершённого Джабаровым Т.Б, приведённой в приговоре. Все признаки этого преступления нашли своё подтверждение. Действия Джабарова Т.Б. квалифицированы правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам и уголовному закону.

При назначении наказания Джабарову Т.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также положения ст. 67 УК РФ.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Джабарову Т.Б, не установлены.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Джабарову Т.Б. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания, а также мотивы, по которым к Джабарову Т.Б. не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Назначенное Джабарову Т.Б. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Джабарову Т.Б. следует отбывать наказание, назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы жалоб о незаконности приговора в отношении Джабарова Т.Б. тщательно проверены и мотивированно отклонены. Внесённые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности Джабарова Т.Б.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами обеих инстанций по уголовному делу в отношении Джабарова Т.Б. не допущены, то оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения по доводам жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Кирьянова А.В. и Калантаряна К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении Джабарова Т.Б. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи