Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5001/2024[77-2177/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Крюкова А.А. и Ермаковой И.М, с участием переводчика Рахматуллаева Х.Х, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Сахаровой Е.Е, поданной в интересах осужденного Тиллаева А.М.у, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Тиллаева А.М.у. и защитника Сахаровой Е.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тиллаев А.М. угли, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тиллаев А.М.у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сахарова Е.Е, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и смягчить Тиллаеву А.М.у. назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что признанные судом смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование Тиллаевым А.М.у. раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки и малолетнего ребенка осужденного, а также наличие двоих малолетних детей учтены формально. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными и свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что Тиллаев А.М.у. давал по делу подробные и изобличающие показания, до заключения под стражу осуществлял уход за своей бабушкой, страдающей хроническим заболеванием. В настоящее время состояние здоровья его бабушки и малолетних детей ухудшилось, они нуждается в его поддержке. Отмечает, что Тиллаев А.М.у. выразил администрации исправительного учреждения свое намерение в добровольном порядке поступить на военную службу по контракту. Кроме того у него был диагностирован инсульт и состояние здоровья ухудшилось, что так же не учтено судом при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Хабарова А.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Тиллаевым А.М.у. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Тиллаева А.М.у, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Тиллаева А.М..у, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки и малолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Тиллаева А.М.у, по делу не усматривается.

Учет в качестве таковых состояние его здоровья, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в судебном заседании Тиллаев А.М.у. не заявлял о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, каких-либо подтверждающих документов не приложено и к кассационной жалобе. При этом согласно медицинской справке из медицинской части ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес" состояние здоровья осужденного удовлетворительное.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тиллаевым А.М.у, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Тиллаеву А.М.у. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Комарчук А.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Сахаровой Е.Е, поданную в интересах осужденного Тиллаева А.М.у, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи