Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5064/2024[77-2195/2024]

дело N 77-2195/2024

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО10. на приговор мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО7 и ее представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Гетман Г.В, 7 "данные изъяты", несудимая, признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гетман Г.В. оправдана по предъявленному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с состоявшими по делу судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывая в качестве такового на отсутствие в оправдательном приговоре ссылки на ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Приводит свою версию развития событий и настаивает на виновности Гетман Г.В. в инкриминированном преступлении. Утверждает о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным частным обвинителем, которые просто перечислены в приговоре. Указывает, что мировым судьей нарушены пределы судебного разбирательства. Излагая исследованные по делу доказательства, приводит доводов о том, что содержание описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о предвзятом отношении мирового судьи к показаниям свидетелей. Вышеуказанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, помимо этого необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В ст. 305 УПК РФ содержатся требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в который не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, Гетман Г.В. обвинялась частным обвинителем ФИО7 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалованного оправдательного приговора.

В приговоре приведен основанный на материалах уголовного дела вывод о том, что мировому судье не представлены и в судебном заседании не установлены доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о распространении сведений в отношении ФИО7, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих ее репутацию, поскольку Гетман Г.В. выражала собственное мнение и высказывала критическую оценку действиям ФИО7, при этом у оправданной не было намерения распространить порочащие честь и достоинство частного обвинителя сведения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что высказывания оправданной носили личный, субъективный характер и не содержат сведений, направленных на унижение, умаление чести и достоинства другого человека. При этом достоверных доказательств того, что оправданная осознавала ложность сообщенных ею сведений, а также желала опорочить честь и достоинство ФИО7, подорвать ее репутацию, мировому судье не представлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в деянии Гетман Г.В. отсутствуют умышленные неправомерные действия в отношении ФИО7 При этом в приговоре дана оценка показаниям частного обвинителя, допрошенных свидетелей обвинения и приведены мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное Гетман Г.В. обвинение.

В частности, вопреки доводам жалобы об обратном, мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя ФИО7, которые мотивированно признал необъективными, поскольку они не соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам и не согласуются с показаниями свидетелей. Основания не согласиться с изложенными в оправдательном приговоре выводами мирового судьи отсутствуют.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также не подтвердили обстоятельства инкриминируемого Гетман Г.В. деяния, а в суде дали показания исключительно по ее личности.

Все доказательства проверены мировым судьей и оценены в приговоре с соблюдением требований закона и каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, не содержат.

Какие-либо данные, указывающие на необъективность мирового судьи, нарушение им процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы об обратном, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в приговоре отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной Гетман Г.В.

С учетом изложенного в приговоре содержится правильный и в достаточной степени мотивированный вывод о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не установлено умысла у оправданной на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного ей преступления и наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оснований для оправдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном эти выводы суда основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, нарушения требований ст. 240 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ, а также правил оценки доказательств судом не допущено.

Таким образом мировой судья принял обоснованное решение о признании Гетман Г.В. невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию, то есть за отсутствием в ее деянии состава инкриминированного преступления.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в оправдательном приговоре всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Гетман Г.В. признаков составов инкриминируемого ей преступления. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Отказ в удовлетворении заявленных частным обвинителем ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Приложенная к кассационной жалобе копия постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не имеет отношения и выходит за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетман Г.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий