Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5087/2024[77-2206/2024]

дело N 77-2206/2024

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Журавлева Г.О, поданной в интересах осужденных Стрижко С.С. и Иванова Н.Ф, на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Стрижко С.С, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрижко С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей, а также Иванов Н.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Н.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск прокурора "адрес" и с осужденных Стрижко С.С, Иванова Н.Ф. в пользу Российской Федерации взысканы 1 753 030 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Стрижко С.С. и Иванов Н.Ф. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обоих осужденных, защитник Журавлев Г.О, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на невиновности осужденных и приводит свою версию развития событий, указывая, что в материалах дела не содержится каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность Стрижко С.С. и Иванова Н.Ф. к инкриминируемому преступлению. Утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт вступления осужденными в преступный сговор на совместную незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также того, что Стрижко С.С. и Иванов Н.Ф. действовали в составе группы с двумя неустановленными лицами, вместе с которыми прибыли на автомобиле в указанное в приговоре место. Приводит довод о том, что приговор постановлен только на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые при этом пояснили, что наблюдение осуществлялось ими в ночное время суток в условиях ограниченной видимости, на значительном расстоянии и без применения каких-либо технических средств объективного контроля, фото и видеофиксации. Кроме этого в основу приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО18, которые не являлись очевидцами исследуемых событий. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые являлись очевидцами произошедшего, а наличие между осужденными и указанными лицами родственных отношений не свидетельствует о том, что последние дали суду заведомо ложные показания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинов А.В. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о недоказанности вины осужденных Стрижко С.С. и Иванова Н.Ф, их непричастности и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Таким образом все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе двух километров от "адрес" в сторону "адрес" они вели наблюдение с использованием тепловизора "Сыч 3". В ходе наблюдения они увидели, как из автомобилей "Нива" и "Лада Приора" вышли четверо человек: Стрижко С.С, Иванов Н.Ф. и двое неустановленных граждан. Далее Стрижко С.С. и еще один человек достали из автомобиля лодку и ящики, а Иванов Н.Ф. со вторым неизвестным поднялись на мост и начали осуществлять добычу с моста, они закидывали с него орудие лова, похожее на "паук", черпали им и поднимали на мост. ФИО2 совершал закидывание и поднимал орудие лова, кидал его на мост, а неизвестный гражданин поднимал рыбу и собирал ее в мешок. Стрижко С.С. и другой неустановленный гражданин подошли к лодке, уложили в нее ящики и спустили лодку на воду, после чего начали устанавливать сети. Наблюдение за лодкой после ее обнаружения велось непрерывно, на расстоянии примерно 5 метров до лодки, до моста - около 30 метров. После возвращения лодки на берег указанные лица стали вытаскивать из воды сети, которые вместе с рыбой начали складывать в мешки. После этого Стрижко С.С. и Иванов Н.Ф. были задержаны, а двое неустановленных граждан убежали.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Иванова Н.Ф. и Стрижко С.С. у свидетелей не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденных, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Стрижко С.С. и Иванова Н.Ф. к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, а информация им стала известна со слов осужденных. Кроме того данные свидетели являются близкими родственниками осужденных, а их показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам.

Тот факт, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО18 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не свидетельствует о том, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не указывает на необоснованность приговора. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами по этим основаниям не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Стрижко С.С, Иванова Н.Ф. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная защитником Журавлевым Г.О. оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Стрижко С.С. и Иванова Н.Ф. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Довод автора жалобы об отсутствии по делу квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стрижко С.С. и Иванов Н.Ф. совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о незаконной добыче водных биологических ресурсов с использованием самоходного транспортного плавающего средства, чем причинили Российской Федерации особо крупный размер. Это выразилось в том, что осужденные в рамках единого преступного умысла и согласно распределенным ролям осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата - незаконную добычу водных биологических ресурсов, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных об их личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал Стрижко С.С. наличие малолетнего ребенка, а Иванову Н.Ф. - наличие малолетнего ребенка, а также двоих несовершеннолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Стрижко С.С. и Иванова Н.Ф, по делу не усматривается.

Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Стрижко С.С. и Ивановым Н.Ф, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Стрижко С.С. и Иванову Н.Ф. наказания как по виду так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Журавлева Г.О, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Журавлева Г.О, поданную в интересах осужденных Стрижко С.С. и Иванова Н.Ф, на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий