Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5091/2024[77-2207/2024]

дело N 77-2207/2024

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N Цимлянского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО12. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Рощупкина Н.Н, защитника Корнеева Д.В. и прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Цимлянского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин Н.Н, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Цимлянского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Цимлянского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Рощупкину Н.Н. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Помимо этого в приговоре решены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной мягкости, просит их изменить и назначить Рощупкину Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела и указывает на то, что назначенное осужденному наказание не соответствует его личности и тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что Рощупкин Н.Н. "данные изъяты", в связи с чем представляет опасность для общества, в частности, для ее семьи. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановлений об административных правонарушениях, подтверждающих, что осужденный ранее уже наносил ей побои.

В возражениях и. о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Литвинов М.Г, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Рощупкина Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы наказание осужденному назначено судами в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Рощупкина Н.Н, который вину признал, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, "данные изъяты", а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется. В частности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ Рощупкину Н.Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии в соответствии с законом. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 и привел в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N Цимлянского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий