Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5107/2024[77-2235/2024]

дело N 77-2235/2024

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочура В.Ф, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Малыгина И.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Малыгина И.М. и защитника Лисунова С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Мылыгин И.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ Малыгин И.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Малыгин И.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малыгин И.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, автор жалобы утверждает о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен при отсутствии надлежащим образом возбужденного уголовного дела, поскольку отдельное постановление о возбуждении такового по ч. 2 ст. 118 УК РФ не выносилось. Утверждает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку судом приняты во внимание только доказательства стороны обвинения и в основу приговора положены неустранимые сомнения. Представленным стороной защиты доказательствам, включая показания самого Малыгина И.М. и свидетеля ФИО7, судом оценка не дана. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям специалиста ФИО8, а также ее заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Одновременно с этим указывает на имеющиеся противоречия в положенных в основу приговора заключениях судебно-медицинских экспертов с имеющейся медицинской документацией, выводы экспертов о проколе грудной клетки ФИО9 в ходе проведенной им кор-биопсии полагает основанными на предположении. По мнению автора жалобы в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им инкриминированного преступления, поскольку согласно протоколу исследования N(9101)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых им образцах ткани обнаружены только фрагменты фиброзно-жировой ткани молочной железы, а клеток других тканей не обнаружено, что исключает факт прокола грудной клетки. Это обстоятельство подтверждено экспертом ФИО10 и свидетелем ФИО11, проводившей патологоанатомическое исследование взятых в ходе вышеуказанной кор-биопсии образцов. Помимо этого судебно-медицинскими экспертами не установлено место прокола грудной клетки потерпевшей, в медицинской документации которой не описан прокол иглой.

При этом указанная в приговоре область прокола (переднеподмышечная линия грудной клетки справа) не соответствует выводам, изложенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-к/доп. Приводя собственный анализ положенных в основу приговора заключений экспертов со ссылкой на медицинскую литературу, автор жалобы указывает, что осужден только на основании их предположений и ошибочного вывода о том, что наличие выявленной у ФИО9 подкожной эмфиземы является признаком травматического, а не спонтанного пневмоторакса (не связанного с травмой легкого и врачебными манипуляциями). Вместе с тем, из показаний специалиста ФИО12 усматривается, что по делу отсутствовала клиническая картина, характерная для травматического пневмоторакса, чему оценка не дана наряду с отсутствием в грудной клетке раневого канала при КТ-исследовании, проводимом потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. В заключение, излагая собственный анализ хронологии и обстоятельств уголовного дела, автор жалобы вновь приводит довод о недоказанности прокола им грудной клетки потерпевшей ФИО9 при проведении ДД.ММ.ГГГГ кор-биопсии.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности его вины, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, как и доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Между тем обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводам стороны защиты о невиновности Малыгина И.Б. и о том, что причиненное потерпевшей ФИО9 тяжкое телесное повреждение возникло в результате каких-либо иных действий или самопроизвольного повреждения, а не от медицинских манипуляций осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

Помимо этого судом первой инстанции мотивированно опровергнуты доводы об отсутствии в изъятых образцах иных видов тканей, кроме молочной железы, что исключает факт прокола грудной клетки. При этом обоснованно обращено внимание на то, что при проведении прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала (протокол исследования N(9101)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) его целью было подтверждение или исключение у ФИО9 онкологического заболевания для постановки точного диагноза и назначения лечения, а не выявление мышечных клеток или клеток легкого. Поэтому отсутствие в его результатах сведений об иных видах ткани, кроме как молочной железы, не свидетельствует о недоказанности факта прокола грудной клетки потерпевшей, который с очевидностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают, этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

В оспариваемых автором жалобы показаниях и заключениях судебно-медицинских экспертов не имеется каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Малыгина И.М. в содеянном. Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил их в основу своих выводов и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал эти заключения в совокупности с другими доказательствами.

В частности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО9 обнаружен прокол правой грудной клетки на уровне шестого ребра справа по переднемышечной линии, который произведен инструментом (колющим предметом), проникающим в правую грудную полость. Это привело к пневмотораксу (попаданию воздуха в грудную полость) и подкожной эмфиземе, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-к) установлено, что у потерпевшей вследствие проведенной ДД.ММ.ГГГГ кор-биопсии (допущенной технической ошибки) возник правосторонний пневмоторакс в результате проникновения иглы в правую плевральную полость и повреждения правого легкого. Факт прокола подтверждается наличием признаков подкожной эмфиземы и пневмотораксом, выявленным рентгенологически и при операции дренирование правой плевральной полости. В свою очередь, подкожная эмфизема может развиться только при наличии повреждения пристеночной плевры, что возможно при манипуляциях иглой в глубоких тканях грудной клетки.

В ходе проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) эксперты подтвердили изложенные выше выводы о травматическом характере выявленного у ФИО9 пневмоторакса и осложнении впоследствии проведенной кор-биопсии, связанном с нарушением техники использования иглы (глубиной введения и положением тела пациента). Помимо этого эксперты пояснили, что проникновение иглы в тело человека может не оставить следов на коже и тканях, учитывая механизм ее воздействия, представляющий собой раздвижение тканей, а не их травмирование, а наличие раны в данном случае определяется проявлением ее последствий в виде развившегося пневмоторакса. Раны от введения иглы чрезвычайно мелкие и малозаметны для глаз, поэтому не были описаны медицинскими работниками городской больницы N им. ФИО14 в медицинской документации ФИО9

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведенным выводам экспертов, при этом в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила в полном объеме выводы комиссионных экспертиз и ответила на поставленные им вопросы, а изложенные в заключениях выводы экспертов в суде подтвердил и эксперт ФИО16

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном в приговоре дана подробно мотивированная и правильная оценка показаниям свидетеля ФИО7, а также привлеченной стороной защиты в непроцессуальном порядке специалиста ФИО17 наряду с составленными ею заключениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом первой инстанции они обоснованно признаны недостоверными, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Помимо дружеских отношений между осужденным и свидетелем ФИО7, следует обратить внимание на то обстоятельство, что последний является главным врачом того медицинского центра, в котором Малыгин И.М. совершил инкриминированные действия в отношении потерпевшей, т. е. является заинтересованным лицом.

Таким образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора допустимые доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Иная позиция осужденного на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации и оценке исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью. С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному Малыгиным И.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах, осуществлявший трудовую деятельность в медицинском центре " "данные изъяты", Малыгин И.М. при проведении ФИО9 медицинского исследования кор-биопсии опухоли правой молочной железы, нарушив современные научно-методические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи, допустил дефект в диагностике и техническую ошибку, выразившуюся в проникновении иглы биопсийного пистолета в правую плевральную область и повреждение правого легкого, т. е. в причинении своими действиями прокола грудной клетки потерпевшей, проникающего в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. При этом Малыгин И.М. действовал с преступной небрежностью, поскольку не предвидел возможности наступления указанных выше последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следует отметить, что из приведенных в приговоре доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела достоверно усматривается то обстоятельство, что помимо проведенной ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 кор-биопсии, каких-либо иных врачебных манипуляций с потерпевшей ФИО9 не осуществлялось, вечером того же дня у нее ухудшилось самочувствие и стало тяжело дышать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи и позже у нее был диагностирован прокол правого легкого.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Малыгина И.М. в инкриминированном преступлении.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Малыгина И.М доводы все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, они обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о недоказанности вины Малыгина И.М. и отсутствии причинно-следственной связи между проведенной им кор-биопсией и наступившими у ФИО9 тяжкими последствиями, в том числе со ссылкой на показания и заключения специалиста ФИО8, а также наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине невозбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Таким образом содержание кассационной жалобы в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Доводы жалобы о том, что обвинительный приговор постановлен при отсутствии надлежащим образом возбужденного уголовного дела является несостоятельным и основанным на собственном неверном толковании уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, признаки которого усматривались в действиях неустановленного лица, проводившего кор-биопсию опухоли молочной железы ФИО9 Далее, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, уголовное дело в части совершения вышеуказанного преступления прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в постановлении прямо указано на продолжение уголовного преследования по тем же обстоятельствам, но по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Малыгину И.М. было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах повторного возбуждения уголовного дела в отношении Малыгина И.М. по ч. 2 ст. 118 УК РФ не требовалось.

Помимо этого следует признать, что оспариваемое автором жалобы постановление заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности, формы предварительного расследования и направления уголовного дела в орган предварительного расследования вынесено уполномоченным лицом и в пределах его полномочий, определенных в п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Таким образом предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователем, после соответствующего принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Малыгина И.М, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание Малыгину И.М. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и со времени совершения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, то основанное на требованиях п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ решение суда апелляционной инстанции об освобождении Малыгина И.М, настаивавшего на своей невиновности, от назначенного уголовного наказания является правильным, соответствующим требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников ФИО18 и ФИО19, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Малыгина И.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий