Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5112/2024[77-2225/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Крюкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Гафарова Т.Р, поданной в интересах осужденного Гусейнова Ш.М, на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Гусейнова Ш.М. и защитника Гафарова Т.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Ш.М, "данные изъяты", осужден к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусейнову Ш.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключена ссылка на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Гусейнову Ш.М. окончательного наказания по совокупности преступлений. Определено в резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусейнову Ш.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Гусейнов Ш.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гафаров Т.Р. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, оправдать Гусейнова Ш.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а из обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить наркотические средства, уничтоженные по постановлению мирового судьи, переквалифицировать в этой части действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств возраст и состояние его здоровья ("данные изъяты"

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, хотя все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, утверждает о том, что они являются противоречивыми и недопустимым доказательством, поскольку последний трижды допрашивался в ходе предварительного следствия и менял свои показания. При этом данный свидетель не был допрошен в ходе судебного разбирательства, его местонахождение судом не установлено, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении с ним очной ставки было необоснованно отказано, чем нарушено право осужденного на защиту. Показания ФИО10 оглашены в нарушение требований ст. 281 УК РФ, хотя тот отбывает наказание в исправительном учреждении и суд имел возможность обеспечить его участие в судебном заседании. Выражает несогласие с тем, что в ходе предварительного следствия без какого-либо обоснования было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с изъятыми у свидетеля ФИО10 наркотическими средствами и проведении экспертизы ДНК с упаковочного материала, чему судами оценка не дана. Обращает внимание на то, что согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещества растительного происхождения со слов собственника квартиры ФИО11 принадлежат ему. Далее, после задержания Гусейнова Ш.М. органом расследования ДД.ММ.ГГГГ и предъявления ему обвинения, лишь в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что все изъятые в квартире наркотические средства принадлежат Гусейнову Ш.М. Эти показания положены в основу обвинения, при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что данный свидетель страдает наркотической зависимостью.

Отмечает, что часть наркотических средств, изъятых по месту проживания Гусейнова Ш.М, оказалась в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 и в соответствии с постановлением мирового судьи должна быть уничтожена. Обращает внимание на то, что Гусейнов Ш.М. не отрицал употребление марихуаны, в связи с чем хранил наркотические средства для личного употребления, а не для сбыта. Помимо этого при назначении наказания судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного "данные изъяты".

В возражениях прокурор г. Алушты Республики Крым Спирин А.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Гусейнова Ш.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Гусейнова Ш.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденного в части приобретения наркотических средств для личного употребления, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гусейнова Ш.М. о его якобы невиновности в инкриминируемых деяниях. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности свидетель ФИО13 в суде показал, что давно знаком с ФИО11, они оба являются потребителями наркотических средств. Также ему известно, что у последнего с июля по ноябрь 2021 года снимал квартиру Гусейнов Ш.М, который выращивал коноплю, путем ее высушивания и измельчения изготавливал наркотическое средство марихуана, которое впоследствии сбывал, в том числе ему и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: "адрес" были обнаружены и изъяты 12 свертков с наркотическим средством марихуана и пакет с высушенным частями конопли, которые ему безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ передал мужчина по имени " ФИО4", занимающийся сбытом наркотических средств, данное наркотическое средство он хранил для дальнейшего сбыта по договоренности с последним.

Вопреки доводам автора жалобы показания свидетеля ФИО10 оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом судом были приняты исчерпывающие меры для допроса указанного свидетеля в ходе судебного следствия, однако его местонахождение не было установлено, так как данная информация относится к сведениям, содержащих государственную "данные изъяты" что подтверждается сообщениями из УФСИН России. Данный свидетель ранее давал показания в ходе предварительного следствия, в связи с чем сторона защиты не была ограничена в правах при его допросе и могла оспорить его показания, а также воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО10 Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела и оговоре им осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, влияющих на существо предъявленного Гусейнову Ш.М. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что сдавал Гусейнову Ш.М. в аренду одну из комнат своей квартиры, в которой тот стал высаживать в горшках и выращивать растения "каннабис", после обрыва верхушек которых, их дальнейшего высушивания и измельчения получалось готовое к употреблению наркотическое средство марихуана, неоднократно приобретаемое им у Гусейнова Ш.М. Именно последнему принадлежали обнаруженные в ходе обыска его квартиры наркотические средства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Гусейнова Ш.М. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что только при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал о принадлежности всех изъятых наркотических средств Гусейнову Ш.М, а также о том, что указанный свидетель страдает наркотической зависимостью, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемых деяниях и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Вышеуказанное противоречие установленным порядком устранено судом.

Утверждению автора жалобы о том, что вещественным доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 являлись наркотические средства, изъятые по месту проживания Гусейнова Ш.М, вопрос по которым разрешен мировым судьей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гусейнова Ш.М. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что осужденный Гусейнов Ш.М. не имел умысла на сбыт наркотических средств, а приобретал их для личного потребления в качестве болеутоляющего средства, а потому содеянное им необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ является безосновательным и опровергается исследованными доказательствами, в том числе общим весом изъятого наркотического средства, а также наличие в квартире, где проживал осужденный, приспособлений и заготовок для измельчения, взвешивания и фасовки марихуаны. Помимо этого в комнате Гусейнова Ш.М, не имевшего официального заработка, была обнаружена крупная сумма денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, поскольку Гусейновым Ш.М. совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, о чем свидетельствуют характер его действий, выразившихся в хранении наркотика для последующего сбыта, содеянное им обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как покушение на сбыт наркотических средств и содержащих их частей растений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вывод суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Гусейнова Ш.М. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В судебном заседании все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному в целом назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гусейнова Ш.М, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины в части хранения наркотических средств без цели сбыта, состояние здоровья осужденного и его пожилой возраст.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Гусейнова Ш.М, по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства признаны судом в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гусейновым Ш.М. являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. В частности, невозможность условного осуждения мотивирована высокой степенью общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гусейнова Ш.М. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и защитника Гафарова Т.Р, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по делу судом первой инстанции при назначении осужденному наказания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Согласно приговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, который является опасным. При этом указано на то, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о погашении судимости по приговору Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 8 указанного закона, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Ш.М. был осужден Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 311 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 307 УК Украины относит указанное преступление к категории тяжких в соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. 8 ст. 89 УК Украины и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в прежней редакции, распространяющейся на рассматриваемые правоотношения) составляет 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, когда Гусейновым Ш.М. отбыто наказание по приговору Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в приговоре. Сам осужденный по этому поводу в суде кассационной инстанции пояснил, что осенью 2014 года был освобожден от отбывания наказания вследствие акта об амнистии. Эти доводы о периоде и основании освобождения от отбывания назначенного наказания ничем не опровергнуты, в связи с этим исчислить Гусейнову Ш.М. срок погашения судимости не представляется возможным.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, судебная коллегия полагает, что на момент совершения Гусейновым Ш.М. инкриминированных преступлений, судимость по приговору Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ учету не подлежала и не могла учитываться при определении рецидива преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Гусейнова Ш.М. изменить, исключить из них указание на судимость по вышеуказанному приговору и признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства с соразмерным смягчением назначенного наказания за каждое из преступлений.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Гусейнова Ш.М. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова Ш.М. изменить:

- исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Гусейнову Ш.М. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить Гусейнову Ш.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гафарова Т.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи