Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5153/2024[77-2233/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Крюкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочура В.Ф, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Елютина П.В, поданной в интересах осужденного Саркисова Э.Э, а также кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Саркисова Э.Э. и защитника Елютина П.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение отменить в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Саркисов Э.Э, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Саркисов Э.Э. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в отношении двух лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Елютин П.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить и переквалифицировать действия Саркисова Э.Э. на ч. 2 ст. 230 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного наказания.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, хотя все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Выражает несогласие с квалификацией содеянного и утверждает о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о склонении ФИО9 к потреблению наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), имеется только переписка о совместном времяпрепровождении. Отмечает, что у второй потерпевшей ФИО10 не установлено наличие алкоголя в организме, а выявлено только наличие наркотического вещества. Вместе с тем у потерпевшей ФИО9 в крови обнаружены алкоголь и наркотическое средство. Помимо этого у последней установлено психическое расстройство в форме острой интоксикации, вызванной употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что не установлено время возникновения у ФИО9 психического расстройства, явившегося поводом для суицида, при этом не опровергнуто то обстоятельство, что последняя приехала с Саркисову Э.Э. уже в наркотическом и алкогольном опьянении. В связи с этим, по мнению автора жалобы, между содеянным Саркисовым Э.Э. и самоубийством ФИО9 отсутствует прямая причинно-следственная связь. Обращает внимание на то, что ФИО9 и ФИО10 являются наркозависимыми лицами. Полагает, что содеянное осужденным подлежит квалификации по ч. 2 ст. 230 УК РФ и выражает несогласие с выводом суда о непризнании им вины, поскольку Саркисов Э.Э. неоднократно сообщал о частичном признании своей вины, а именно в части склонения ФИО10 к потреблению наркотических средств, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено судом в качестве смягчающего.

Указывает, что суд неверно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, в то время, как на момент совершения преступления один из них был малолетним. Считает назначенное Саркисову Э.Э. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и совокупности признанных по делу смягчающих обстоятельств.

В возражениях прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Яковенко А.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит отменить судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает на допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что Саркисов Э.Э. склонил потерпевшую к потреблению наркотических средств посредством сети "Интернет", используя при этом находившийся в его распоряжении мобильный телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra, который был осмотрен в ходе предварительного следствия и признан вещественным доказательством. Принимая решение о возвращении осужденному этого телефона по принадлежности, суд данное обстоятельство не учел, свои выводы в приговоре не мотивировал и не рассмотрел вопрос о необходимости его конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неверной квалификации деяния по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Саркисова Э.Э. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Саркисова Э.Э. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО13, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Саркисова Э.Э. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности, потерпевшая ФИО10 в суде показала, что она является наркозависимым лицом, с Саркисовым Э.Э. познакомилась в одной из групп мессенджера "Телеграмм", где тот предложил ей употребить наркотические средства. Далее она подробно рассказала о произошедшем в арендованной Саркисовым Э.Э. квартире, где она находилась вместе с ФИО14 Осужденный угощал их наркотическим средством, предлагая его употребить. После этого между Саркисовым Э.Э. и ФИО14 возник конфликт, последняя записала видео с содержанием "это мое последнее сообщение" и побежала к окну, а Саркисов Э.Э. пытался ее оттащить. Позже, когда она (ФИО10) вышла из туалета, Саркисов Э.Э. сообщил ей, что не удержал ФИО14 и она выпала из окна.

Довод автора жалобы о том, что потерпевшая ФИО10 и ФИО9 являются наркозависимыми лицами, не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Саркисова Э.Э. к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевших являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы совершение осужденным преступления с использованием сети "Интернет" подтверждается исследованными доказательствами, в частности, перепиской в мессенджере "Телеграмм", а также показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что Саркисов Э.Э. именно в Интернет-мессенджере "Телеграмм" пригласил ее для совместного потребления наркотических средств в арендованную квартиру, где уже находилась ФИО9 Кроме того осужденный сам не отрицал того факта, что изложенным выше образом пригласил к себе обеих потерпевших для совместного времяпрепровождения.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО9 приехала к Саркисову Э.Э. в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, а также о неустановлении времени возникновения у нее психического расстройства, послужившего поводом для суицида, противоречат исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала. В период, предшествовавший ее смерти, у ФИО9 отмечалось психическое расстройство в форме острой интоксикации, вызванной употреблением алкоголя в сочетании с острой интоксикацией (опьянением) от стимуляторов, что подтверждается актом исследования трупа потерпевшей. Состояние простого алкогольного опьянения в сочетании с состоянием опьянения от стимуляторов вызвало дезорганизацию ее психической деятельности с субъективизацией восприятия и оценки ситуации, нарушение баланса в сознании между эмоциональными и рациональными компонентами, с эмоциональной и моторной расторможенностью, снижением контроля действий и поведения. Таким образом ФИО9 не могла давать отчет своим действиям.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт склонения Саркисовым Э.Э. потерпевших к потреблению наркотиков, как и факт последующего употребления ФИО9 наркотического средства стороной защиты не оспаривается. Далее, как видно из установленных судом обстоятельств дела, у ФИО9 наступило вышеуказанное психическое расстройство и она совершила суицид, выпрыгнув с 14 этажа, вследствие чего скончалась. Таким образом судом первой инстанции обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между изложенными в приговоре действиями Саркисова Э.Э. и наступившими тяжкими последствиями.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Саркисова Э.Э. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом вывод суда о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Саркисова Э.Э. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог. Под иными тяжкими последствиями следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Саркисов Э.Э. предлагал потерпевшим употребить наркотические средства как в Интернет-сообщениях, так и когда последние находились в ним в квартире. Именно действия осужденного и воздействие на ФИО9 наркотического средства привели к тяжким последствиям - ее самоубийству.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Саркисова Э.Э, который положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, работает в университете в должности преподавателя информатики, имеет благодарственное письмо, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возмещение материального и морального вреда потерпевшей ФИО10, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание ухода за престарелыми родителями, имеющими ряд хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Саркисовым Э.Э. вины, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, осужденный отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

То обстоятельство, что возраст одного ребенка осужденного указан как "несовершеннолетний" вместо "малолетний", не повлияло на исход дела, поскольку наличие у осужденного на иждивении двоих детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. При этом суду с достоверностью был известен возраст обоих детей, поскольку в приговоре он указан правильно.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Саркисова Э.Э, по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Саркисову Э.Э. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Саркисова Э.Э. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалоба защитника Елютина П.В, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, Саркисов Э.Э, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", с помощью клиент-серверной программы для обмена мгновенными сообщениями Интернет-мессенджера "Телеграмм" познакомился с ФИО10, которой в качестве доказательств наличия у него наркотических средств отправил сообщение в виде стикера (картинки) с изображением, символизирующим наличие наркотического средства, после чего вступил в переписку с последней и посредством названной программы стал предлагать ФИО10 приехать к нему и употребить наркотическое средство, на что последняя согласилась.

При этом из материалов уголовного дела видно, что изъятый у Саркисова Э.Э. мобильный телефон "данные изъяты", признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался им для переписки с потерпевшей при склонении к потреблению наркотических средств и является средством совершения преступления.

Между тем, разрешая вопрос о судьбе этого мобильного телефона, суд первой инстанции принял решение возвратить его по принадлежности Саркисову Э.Э, никак не мотивировав в этой части свое решение.

Данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенное судом первой инстанции и в отсутствие процессуального повода не устраненное при апелляционном рассмотрении дела, является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену судебных решений в части решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона Samsung Galaxy Note 20 Ultra, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника Елютина П.В, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саркисова Э.Э. отменить в части судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "данные изъяты" и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Елютина П.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи