Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5318/2024[77-2308/2024]

дело N 77-2308/2024

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката ФИО5 и осужденного Чернова С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционного постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выслушав выступления осужденного Чернова С.В, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 16 сентября 2022 года

Чернов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года приговор суда изменен: указано в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - охотничье ружье ИЖ-81М "Байкал" калибр 12/76 с полимерным обозначением "998151683", 1999 года выпуска, 2 полимерных гильзы, 8 патронов от охотничьего ружья 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес"-передать в территориальный орган - ОЛРР по "адрес" Главного управление Росгвардии по "адрес" для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "Об оружии". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года в отношении Чернова С.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края 24 января 2024 года приговор мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 16 сентября 2022 года в отношении Чернова С.В. изменен.

Указано в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - охотничье ружьё ИЖ-81М "Байкал" калибр 12/76 с номерным обозначением "998151683", 1999 года выпуска, 2 полимерных гильзы, 8 патронов от охотничьего ружья 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" - передать в территориальный орган - ОЛРР по "адрес" Главного управления Росгвардии по "адрес" для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об оружии".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Чернов С.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник-адвокат ФИО5 и осужденный Чернов С.В, утверждают о невиновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО8, отмечают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Чернов С.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда основаны на предположениях и возможных фальсификациях фототаблицы к протоколам следственных действий.

Авторы жалобы утверждают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как первичная комплексная экспертиза выполнена по материалам и фототаблицам из заведомо для эксперта недопустимого доказательства, признанного таковым судом.

Обращают внимание на то, что эксперт не осматривал автомобили, трасология проведена по фотографиям из недопустимого доказательства и не может быть положена в основу обвинения.

Утверждают, что оценка стоимости транспортных средств и причиненного автомобилям ущерба не проводилась, трасология проведена при экспертном исследовании в судебном заседании, т.е. в тот момент, когда автомобили были уже реализованы, а один из них побывал в ДТП.

Отмечают, что вещественные доказательства - автомобили отсутствуют, их местонахождение установить не представляется возможным, а в ходатайстве зашиты об исключении вещественного доказательства в виде автомобиля Мерседес Бенс в связи с его отсутствием (продажей) судом необоснованно отказано.

Полагают, что суд, назначив и проведя комплексную экспертизу, возложил на себя функции государственного обвинения.

Полагают, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не содержит фототаблицы с цветными фотографиями, фототаблица не информативна, является черно-белой ксерокопией ненадлежащего качества без отражения повреждений, что не исключает фальсификации, отсутствует оптический диск с фототаблицей.

Указывают на то, что автомобиль Фольксваген Пассат является совместной собственностью Чернова С.В. и потерпевшей, приобретен на совместные денежные средства, а потерпевшая ФИО7 подтвердила, что Чернов С.В. давал ей деньги на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат в размере 250 000 рублей, при этом ее показания, что данные денежные средства она получила в долг и в счет возврата долга она передала Чернову С.В. автомобиль ВАЗ 2113 противоречит материалам уголовного дела.

Обращают внимание на то, что по настоящее время не установлено в каком состоянии находились автомобили до совершения инкриминируемого Чернову С.В. деяния, а так же физическая возможность причинения им механических повреждений, поскольку, по мнению авторов жалоб, при нахождении автомобиля Фольксваген Пассат в гараже в связи с ограниченностью пространства нанести установленные повреждения автомобилю невозможно.

Считают, что поскольку Чернов С.В. в отношении ФИО8 угроз не высказывал и его в момент нахождения в границах домовладения потерпевшей не видел, а так же не знал и не мог знать о том, что ФИО8 находится в доме совместно с ФИО7, то в его действиях отсутствует событие преступление в отношении ФИО8

Утверждают, что суды не приняли во внимание виновные действия дознавателя, повлекшие утрату вещественных доказательств и ухудшение их свойств, а так же не инициировали проверку по данным доводам зашиты- фактически возможно, скрыв уголовно наказуемое деяние.

Полагают, что квалифицирующий признак значительность ущерба потерпевшей установлен ненадлежащим образом, без учета реального материального положения ФИО7

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая ФИО7 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Чернова С.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии дознания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Чернова С.В. не допущены, что позволило мировому судье с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Чернова С.В. на защиту.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что мировой судья исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Чернова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Чернова С.В, мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Чернова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного Чернова С.В. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он пришел в домовладение ФИО7 для выяснения отношений, при этом в руках у него было гладкоствольное ружье ИЖ-81М, которым он, находясь в возбужденном состоянии, будучи недовольным, что с ним не хотят разговаривать, нанес два удара по передней правой двери автомобиля Мерседес, после чего нанес удары ружьем по окнам дома, разбив три окна, затем подобрал металлическую трубу, которой хотел нанести удары по автомобилю Фольксваген, но не смог.

Однако показания осужденного Чернова С.В. в части того, что он не наносил удары по автомобилю Фольксваген и не угрожал убийством потерпевшим опровергаются как показаниями самих потерпевших ФИО7 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 часов они находились дома по адресу: "адрес", когда к ним пришел ее бывший супруг Чернов С.В, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, при этом держал в руке охотничье ружье, во дворе дома Чернов С.В. стал высказывать в адрес обоих потерпевших слова угрозы убийством, а именно: "Я вас сейчас поубиваю!", направляя при этом в их сторону ствол ружья, при этом нанес множественные удары ружьем и металлической трубой по принадлежащим ФИО7 автомобилям марки "Мерседес Бенц S500L", государственный регистрационный знак N и "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, повредил их, разбил ружьем пять стеклопакетов в четырех окнах ее дома и нанес удары по входной металлической двери, повредил ее, угрозу убийством они восприняли реально и опасались ее осуществления, убежали через другие окна дома, в результате преступных действий Чернова С.В. ФИО7 был причинен материальный ущерба общую сумму 530 593 рубля, который для нее является значительным.

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Чернова С.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на автомобиле "Мерседес Бенц S500L", государственный регистрационный знак N, согласно материалам уголовного дела N имелись следы воздействия постороннего предмета в виде механических повреждений на переднем левом крыле, капоте, передней правой двери, задней правой двери, панели крыши, заднем стекле, крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери, стекле задней левой двери, передней левой двери, стекле передней левой двери, молдинге передней левой двери передней правой стойки лобового стекла, па автомобиле "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, согласно материалам уголовного дела N имелись следы воздействия постороннего предмета в виде механических повреждений _на капоте, крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери, левом усилителе крыши, передней левой двери, наружной ручке передней левой двери, верхнем молдинге передней левой двери, уплотнителе стекла передней левой двери, разбитого стекла передней правой двери, разбитой накладки передней правой двери, разбитого заднего стекла. Отсутствие в материалах дела описаний размеров данных следов, их конфигурации, локализации, форм, а также рисунков и точных границ, общих и частных признаков (размер, расположение, взаиморасположение) позволяют сделать вывод о том, что ответить на вопрос в части касаемо "какова их давность образования", не представляется возможным в виду присущих свойств металлу и стекла: их высокая плотность и твердость, длительный; срок распада (разложения), устойчивость к воздействию окружающей среды, что не позволяет установить период времени, когда были образованы вышеуказанные повреждения.

Указанные следы могли быть образованы в результате воздействия (нанесения ударов) твердым предметом округлой (овальной) или трапециевидной формы, в том числе и металлической трубой из неустановленного металла (тяга поперечной устойчивости), а так же деталями и частями охотничьего ружья "ИЖ-81М" Байкал 12 калибра N при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а так же другими твердыми предметами с аналогичными свойствами. На внешней поверхности полотна металлической входной двери размером 2050 мм х 800 мм х 400 мм, представленной на экспертизу по уголовному делу N и установленной в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", район, "адрес", имеются три механических повреждения в виде вмятин (вогнутостей) с максимальными размерами 300, 2 мм х 38, 0 мм х 1, 5 мм, 200, 0 мм х 80, 0 мм х 22, 1 мм, 120, 0 мм х 40, 0 мм х 4, 5 мм, соответственно. Указанные повреждения образованы в результате воздействия (путем нанесения удара) твердым предметом трапециевидной или овальной формы с шириной рабочей части не менее 38, 0 мм и длиной рабочей части не менее 120, 0 мм. Данные повреждения могли быть оставлены рукоятью и задней частью ствольной коробки охотничьего ружья "ИЖ-81М" Байкал 12 калибра N (ширина рабочей части рукояти- 38, 0мм, высота (длина) - 150мм), представленного на экспертизу при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Решить вопрос в части, "какова их давность образования", не представляется возможным в виду особенных свойств металла: его высокая плотность и твердость, устойчивость к воздействию окружающей среды, длительный срок распада (разложения), что не позволяют установить период времени, когда были образованы вышеуказанные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S500L", государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 840 452 рублей.

Стоимость автомобиля "Мерседес Бенц S500L", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 320 100 рублей. Такими образом, ремонт автомобиля "Мерседес Бенц S500L", государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразен. Полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 200 189 рублей. На основании результатов экспертного осмотра и количества выявленных дефектов установлено что, исследуемое, дверное полотно имеет критические дефекты механического характера. Основные функциональные свойства утрачены. Восстановительному ремонту не подлежит в связи с его экономической нецелесообразностью. Стоимость аналогичного дверного полотна и стоимость его установки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000, 00 рублей. На основании проведенного исследования, установлена общая стоимость исследуемых стеклопакетов в количестве 5 штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3804, 00 рубля. На основании проведенного исследования, установлена стоимость замены исследуемых стеклопакетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500, 00 рублей, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Чернова С.В. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Чернова С.В. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, считаю, что, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенных уголовным законом деяний и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Чернова С.В, потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом основания согласиться с доводами жалобы о недоказанности причинения потерпевшей ФИО7 значительного ущерба, о неправильной квалификации действий осужденного, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления составлял 530 593 рубля, а с учетом материального положения потерпевшей ФИО7 являлся для нее значительным.

Суд учел значимость поврежденного имущества для нормальной жизнедеятельности потерпевшей.

При рассмотрении вопроса о значительности причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба судом соблюдены требования уголовного закона и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшей о том, что причиненный ему ущерб на сумму 530 593 рублей является для нее значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N нахожу необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение экспертов по данному делу произведено на основании постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 200.1 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Также данное заключение согласуется с показаниями эксперта ФИО16, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, и показал, что объем сведений, имеющихся в материалах уголовного дела достаточен для дачи им данного заключения, при этом эксперт отметил, что и без экспертизы и фото ООО "Аркада" достаточно было документов для выводов, указанных в заключение (т. 4, л.д. 44-45).

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья дал ненадлежащую оценку заключению экспертов в связи с тем, что сами автомобили не осматривались, а при исследовании использовались фотографии из экспертного заключения ООО "Аркада" признанного недопустимым доказательством несостоятельны и опровергаются как самим заключением экспертов, так и показаниями эксперта ФИО16, который, подтвердив выводы своего заключения, не сообщил суду о том, что им для проведения экспертизы и дачи заключения требовались какие-либо иные предметы, документы или исследования.

Доводы защиты о том, что проведение комплексной экспертизы в судебном заседании указывает на то, что суд встал на сторону государственного обвинения, несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев ходатайства государственного обвинителя, защитника-адвоката ФИО5 и подсудимого Чернова С.В, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 283 УПК РФ, согласно которой по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, назначил судебную комплексную оценочно-трасологиченскую экспертизу (т. 3, л.д. 176-184).

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной комплексной оценочно-трасологической экспертизы. При этом мировой судья рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанной экспертизы.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба суд установилправильно в соответствии с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, не согласиться с данными выводами суда основания отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак А012СО93 является совместным имуществом ФИО7 и Чернова С.В. несостоятельны и обоснованно отвергнуты как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, при этом суды первой и апелляционных инстанций, с учетом показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО17 правильно указали, что автомобиль был приобретен после расторжения брака между супругами Черновыми (согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чернов С.В. является участником долевой собственности на автомобиль не установлено, а долговые обязательства ФИО7 перед Черновым С.В. с приобретением данного автомобиля не связаны и погашены путем передачи ему другого автомобиля ВАЗ 2113, которым он распорядился самостоятельно.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Чернова С.В, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Чернова С.В. о его якобы невиновности в инкриминируемых деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Чернова С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова С.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Черновым С.В. и защитником-адвокатом ФИО5 версии относительно его оговора потерпевшими и свидетелями сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО5, а также доводы, изложенные защитником и осужденном в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Чернова С.В, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами дознания и в ходе судебного заседания, в том числе отказе в назначении и проведении повторной комплексной оценочно-трасологической экспертизы, недопустимости доказательств, в том числе заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, неправомерности использования экспертом фотографий из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, признанной судом недопустимым доказательством, отказе в осмотре вещественных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе при оценке причиненного ущерба, поскольку, по мнению авторов жалоб, автомобиль Фольксваген является совместной собственностью осужденного и потерпевшей, а автомобили не могут являться вещественными доказательствами по причине получения ими дополнительных повреждений, а также невосполнимого ухудшения и утраты индивидуальных признаков и свойств вещественных доказательств, а также о том, что он не угрожал ФИО8, так как не видел его, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Чернову С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Чернову С.В. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей.

Наказание, назначенное Чернову С.В. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 78 УК РФ и Чернов С.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года в отношении Чернова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чернова С.В. и защитника-адвоката ФИО20 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий