Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5404/2024[77-2305/2024]

дело N 77-2305/2024

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО8, поданную в интересах осужденного Тимонина Н.Н, на приговор мирового судебного участка N 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выслушав выступления осужденного Тимонина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судебного участка N 266 Тбилисского района от 13 марта 2024 года

Тимонин Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из его заработка в доход государства.

По приговору решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка N 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 марта 2024 года в отношении Тимонина Н.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Приговором Тимонин Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, не оспаривая обстоятельства совершения Тимониным Н.Н. противоправного деяния, подробно анализируя действующее законодательство и судебную практику, указывает, что при рассмотрении дела защитой было заявлено о применении положений, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) и ст. 76.2 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, в приговоре и апелляционном постановлении не указано основания для удовлетворения данных ходатайств.

Полагает, что осужденному назначено неоправданно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением Тимонину Н.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 и потерпевшая ФИО11 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Тимонина Н.Н. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Тимонина Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Тимонину Н.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Наказание, назначенное Тимонину Н.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы защитника-адвоката ФИО7 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и прекращения производства по данному делу с назначением Тимонину Н.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ходатайства о прекращении производства по делу защитником и подсудимым не заявлялись, не содержится таковых и в материалах уголовного дела.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, учитывая позицию потерпевшей ФИО12, утверждающей о том, что причиненный материальный ущерб и моральный вред до настоящего времени осужденным ей не возмещен, основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и прекращения производства по данному делу с назначением Тимонину Н.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного Тимонина Н.Н. с применением меры уголовно-правового характера суд кассационной инстанции также не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судебного участка N 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года в отношении Тимонина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий