Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 7У-5541/2024[77-2307/2024]

дело N 77-2307/2024

г. Краснодар 22 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Полубень А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО8. о пересмотре постановления Волгоградского областного суда от 11 июля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волгоградского областного суда от 6 марта 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката ФИО7 о выплате вознаграждения за оказание осужденному ФИО6 юридической помощи при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции. Постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета адвокату Ермакову на сумму 3 120 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного в порядке регресса.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО4, вместе с судебным материалом, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 не согласен с частичным удовлетворением его заявления о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО6 Полагает, что выплата ему вознаграждения за его участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции должна быть произведена из расчета 2 236 рублей за один день участия в судебном разбирательстве. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание разъяснения. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.4 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебное постановление отменить, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены Волгоградским областным судом при разрешении вопроса об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи осужденному.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и ч.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Из судебного материала следует, что в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО6 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, защиту ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО4 (л.м. 60, 66).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО4 было подано заявление об оплате его труда по оказанию юридической помощи ФИО6 в размере 2 236 рублей за каждый день участия в судебном разбирательстве, а именно за 2 рабочих дня - за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалом и за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, всего в размере 4 472 рубля (л. "данные изъяты"

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Ермакова удовлетворено частично, принято решение о выплате ему вознаграждения из расчета 1 560 рублей за каждый день участия в деле, а всего в размере 3 120 рублей.

Суд, принимая такое решение и указывая на необходимость выплатить Ермакову вознаграждение в названном размере, фактически руководствовался подп."г" п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, на основании которого производится оплата труда адвоката в случаях, не предусмотренных подп. "а" - "в" названного пункта.

Между тем, областным судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 4(1) постановления от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции от 15 декабря 2022 года), согласно которым при рассмотрении любого уголовного дела в областном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. "а" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии с подп. "а" п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек по делам, отнесенным к подсудности областного суда, размер вознаграждения адвоката составляет с 1 октября 2022 года за один день участия 2 236 рублей.

Таким образом, решение суда по определению порядка расчета суммы вознаграждения адвоката, исходя из размера 1 560 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, противоречит как разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и Положению о возмещении процессуальных издержек.

Указанные нарушения, допущенные Волгоградским областным судом являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать судебный материал, на новое судебное разбирательство в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения адвокату ФИО4 в Волгоградский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5