Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-16283/2024[88а-20267/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Османова Л.А, поданную от его имени представителем Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 18 марта 2024 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Османова Л.А. к начальнику отдела полиции N 1 "Алупкинский" УМВД России по городу Ялте, УМВД России по городу Ялте, МВД России по Республике Крым об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя УМВД России по городу Ялте - Петрова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Османов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции N 1 "Алупкинский" УМВД России по городу Ялте, УМВД России по городу Ялте, МВД России по Республике Крым об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение начальника отдела полиции N 1 "Алупкинский" УМВД России по городу Ялта, изложенное в письме от 28 июля 2023 года N 3/238201097059 об отказе в ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по городу Ялта 25 мая 2022 года N 1900.

Суд обязал УМВД России по городу Ялта в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить Османова Л.А. с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по городу Ялта 25 мая 2022 года N 1900, за исключением сведений, содержащих охраняемую законом тайну.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 января 2024 года отменено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Османова Л.А. по доверенности Орленко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение в полном объеме и принять по делу новое решение.

Из содержания кассационной жалобы следует, что обжалуется решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 января 2024 года.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 января 2024 года отменено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года, производство по делу прекращено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года фактически является не вступившими в законную силу, поскольку отменен вышестоящей судебной инстанцией, в связи с чем, не может являться предметом проверки в суде кассационной инстанции.

От представителя МВД России по Республике Крым Игнатенко В.Э. поступили возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель УМВД России по городу Ялте - Петров А.Е, доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Османов Л.А. являясь лицом, в отношении которого осуществляется доследственная проверка, 14 июля 2023 года обратился в отдел полиции N1 УМВД по городу Ялте с ходатайством об ознакомлении с материалами вышеуказанной проверки.

Письмом от 28 июля 2023 года N 3/238201097050 в ознакомлении с материалами проверки отказано.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что административный истец имеет право на ознакомление с контрольным производством, но только в части, не затрагивающей права, свободы и законные интересы других лиц, а также за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Отказ административного ответчика в ознакомлении Османова Л.А. с материалами проверки по факту нарушения административным истцом почвенного покрова на территории государственного природного заповедника "Ялтинский Горно-Лесной" является основанным на ошибочном и произвольном толковании норм права, нарушающим права Османова Л.А. на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 1 статьи 125 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пунктов 4 и 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал о необходимости рассмотрения заявленных Османовым Л.А. требований в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, в пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом апелляционной инстанции так же указано, что требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от первоначального требования о признании незаконным бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы (представления) были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы (представления), не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 июля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоД.В. Монмарь