Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-18018/2024[88а-21775/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года, которым отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил суд признать незаконным бездействие администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация), выразившееся в неисполнении требований представления Михайловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от 29 июня 2023 года N; возложить на администрацию обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет в качестве бесхозяйного объекта - газопровода с шкафным газорегуляторным пунктом, расположенного на территории "адрес" (далее - спорный объект газопровода) для дальнейшей передачи газопровода с шкафным газорегуляторным пунктом на баланс ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (филиал в г. Михайловке).

В обоснование административного иска прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что, несмотря на наличие сведений в администрации о бесхозяйности спорного объекта, не менее чем с сентября 2021 года до настоящего времени меры по его постановке на соответствующий учет для последующего оформления права муниципальной собственности не приняты, что приводит к ненадлежащему содержанию и эксплуатации данного объекта и нарушению прав неопределенного круга лиц. По факту допущенных нарушений в адрес главы городского округа - город Михайловка Волгоградской области 29 июня 2023 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Однако по результатам рассмотрения данного представления, согласно ответу администрации от 28 июля 2023 года N, нарушения законодательства не устранены, меры по постановке газопровода с шкафным газорегуляторным пунктом на учет в качестве бесхозяйного и для его дальнейшей передачи на баланс ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (филиал в г. Михайловке) не приняты.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта - газопровода с шкафным газорегуляторным пунктом для дальнейшей его передачи на баланс ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (филиал в городе Михайловка). На администрацию возложена обязанность принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного объекта. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении представления от 29 июня 2023 года N, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года. Заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда по передаче спорного объекта на баланс ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (филиал в г. Михайловке) без оформления права муниципальной собственности городского округа на передаваемый объект, поскольку постановка органом местного самоуправления бесхозяйной вещи на учет не наделяет его правом собственности на учтенную вещь. Обращает внимание на то, что спорный объект газового хозяйства создавался подрядчиком по заказу собственников жилых домов, за счет их средств, однако вопрос о наличии (отсутствии) правопритязаний этих лиц на данный объект судом не исследован. Считает, что оснований утверждать, что вещь является бесхозяйной лишь только по мотиву отсутствия регистрации права собственности, не имеется. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что прокурор, обращаясь в суд с административным иском, не обосновал невозможность обращения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (филиал в г. Михайловке) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного линейного объекта.

Определением судьи от 17 июня 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (филиал в г. Михайловке) выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела видно, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что администрацией не соблюдаются требования пункта 3 статьи 225 ГК РФ. Администрация с сентября 2021 года располагает сведениями о бесхозяйности газопровода, ШГРП, расположенного "адрес", вместе с тем меры по его постановке на учет не принимает.

Газопровод высокого и низкого давления, расположенный по адресу: "адрес", общей протяженностью 1273, 65 м, в реестре бесхозяйного имущества не числится, собственник данного объекта газоснабжения не определен, контроль за его техническим состоянием не осуществляется. Сведения о балансодержателях данного имущества не установлены, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на данный объект газоснабжения отсутствуют.

По факту допущенных нарушений в адрес главы городского округа 29 июня 2023 года вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

На момент обращения прокурора с иском в суд указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества на учет административным ответчиком не поставлен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорный объект газоснабжения является недвижимым имуществом, а также из того, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с администрацией может обратиться и организация, осуществляющая эксплуатацию спорного объекта.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Частью 10 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Приказом Росреестра от 15 марта 2023 года N П/0086 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 5 которого предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Представленной в материалы дела схемой газоснабжения подтверждается, что по спорному объекту осуществляется поставка газа к 7 жилым домам по "адрес" (надземный газопровод - 181, 15 м), к 24 жилым домам по "адрес" (надземный газопровод - 448, 56 м), к 15 жилым домам по "адрес" (надземный газопровод - 416, 8 м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1).

Линейные объекты отнесены к сооружениям. Газопроводы, являясь составной частью линейного объекта, являются недвижимым имуществом.

Так, подтверждением того, что спорный объект является линейным и относится к недвижимому имуществу, является технический план сооружения от 6 февраля 2024 года, заказчиком по изготовлению которого является администрация. Согласно заключению кадастрового инженера (технический план сооружения) в состав спорного объекта входит многоконтурное линейное сооружение, ковер и ГРПШ N 15 (ул. Тульская).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у администрации обязанности принять меры к постановке спорного бесхозяйного объекта на учет, а невыполнение названной обязанности - о допущенном администрацией бездействии, которое является незаконным, так как нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, поскольку не состоящий на учете бесхозяйный газопровод создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в силу того, что его содержание в надлежащем состоянии никем не осуществляется.

Более того, положения пункта 5 статьи 225 ГК РФ, предусматривающей, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 упомянутой статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, о необоснованности заявленных прокурором требований не свидетельствуют, поскольку своим правом на обращение с таким заявление названные в пункте 5 статьи 225 ГК РФ лица не воспользовались, в связи с чем обязанность по обращению с таким заявлением лежит на органе местного самоуправления в силу приведенных выше норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовые основания для отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного объекта газопровода и возложении обязанности устранить данное нарушение, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно наряду с возложением на административного ответчика указанной выше обязанности признал незаконным бездействие по неисполнению названной обязанности.

Разрешая требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в неисполнении представления от 29 июня 2023 года N, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что представление административным ответчиком рассмотрено, на него дан мотивированный ответ.

При этом в представлении, помимо установленного прокурором нарушения в части непринятия администрацией мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта газопровода, перечислены иные нарушения, которые согласно исковому заявлению к предмету рассматриваемого спора не относятся и с заявленным требованием прокурора о возложении на администрацию обязанности принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного объекта газопровода не согласуются. Ввиду изложенного, в удовлетворении данной части требований прокурору отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 августа 2024 года.