Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-18516/2024[88а-21635/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Бардакова Д.А. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардаков Д.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 7 июня 2023 года N; возложении на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет, облкомимущество) обязанности повторно рассмотреть заявление Бардакова Д.А. от 25 мая 2023 года N; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование административного иска Бардаков Д.А. указал, что обратился в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1000 кв. м согласно схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: г..Волгоград, ул. Каховская (далее - испрашиваемый земельный участок). В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов выступают положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающие осуществление продажи без проведения торгов земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ. Письмом от 7 июня 2023 года N отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Бардаков Д.А. полагает данный отказ незаконным, поскольку административный ответчик допустил ошибочное толкование пункта 4.14 Свода правил, утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N N, и нарушение статей 11.9, 11.10, 39.14, 39.15, 39.18, 11.9, 11.10, 39.14, 39.15, 39.18, 39.15 ЗК РФ, пунктов 3.1.1, 3.2.5 Административного регламента, статьи 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", пункта 2.47 постановления Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области", что повлекло нарушение прав административного истца и принятие незаконного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года административный иск удовлетворен. Решение комитета от 7 июня 2023 года N об отказе Бардакову Д.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения признано незаконным. На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бардакова Д.А. от 25 мая 2023 года N о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. С комитета в пользу Бардакова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2024 года, облкомимущество ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что расположение испрашиваемого земельного участка в пределах территории противопожарной зоны налагает ограничения на его использование под строительство различных сооружений и строений, ввиду чего правильно использовано уполномоченным органом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка. Указывает, что суды безосновательно оставили без внимания доводы комитета о наличии требований к строительству жилых зданий, в том числе с соблюдением противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением судьи от 17 июня 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 9 июля 2024 года, администрация Волгограда также ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года. Заявитель считает, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, принято уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи от 11 июля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Бардаков Д.А. обратился в облкомимущество с заявлением от 25 мая 2023 года о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1000 кв. м согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории.

Решением комитета, отраженным в письме от 7 июня 2023 года N, Бардакову Д.А. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с заключением департамента городского хозяйства Волгоградской области на расстоянии менее 3 м от испрашиваемого участка располагается земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для осуществления охраны, защиты и воспроизводства лесов. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Образование спорного земельного участка без соблюдения противопожарного расстояния до границ лесных насаждений приведет к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и невозможности размещения объектов недвижимости на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Статьей 39.15 ЗК РФ предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 1 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Часть 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что установленные абзацем 4 пункта 4.14 СП 4.13130.2013 требования, положенные комитетом в основу решения об отказе Бардакову Д.А в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, предъявляются к расположению зданий и сооружений и не содержат ограничений в отношении расположения границ земельных участков. Пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 регламентирована возможность уменьшения противопожарного расстояния до 15 м, если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. В связи с этим, с учетом имеющегося расстояния 5 м от испрашиваемого участка до земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", владелец земельного участка на расстоянии минимум 10 м от границы выделяемого земельного участка со стороны лесных насаждений, с учетом соблюдения указанных требований пункта 4.14 СП 4.13130.2013, вправе возводить жилое строение.

Нормы пункта 4.14 СП 4.13130, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, устанавливающие нормы противопожарного расстояния до границы лесных насаждений не менее 30 м применяются при осуществлении согласования строительства зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов, в том числе и объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем ссылка облкомимущества на данную норму на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка, является преждевременной.

При этом судом был исследован вопрос о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте с подробным изложением выводов суда.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 августа 2024 года.